Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2821/2007 AI generated

Appeal revived: insolvency stamp-duty exemption error quashes dismissal and remands payment dispute

Case Number Decizia nr. 2821/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appellant company's appeal (through its judicial administrator), quashed the Court of Appeal's decision, and remanded the case to the same court for retrial, thereby restoring the appeal against the trial court's judgment. The dispute arose from a commercial action for payment of investment costs and interest, and a counterclaim for payment of USD and utility charges, where the trial court had rejected the main claim and granted the counterclaim; the appeal was previously dismissed as unstamped. The decisive legal basis was Article 77 of Law No. 85/2006 on insolvency, which exempts actions introduced by the judicial administrator or liquidator from stamp duty, and Articles 304(9) and 312(1) of the Civil Procedure Code, with the Court finding the Court of Appeal erred in applying stamp duty provisions when the appellant, in insolvency proceedings, was entitled to the exemption.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 77 din Legea nr. 85/2006, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal revived: insolvency stamp-duty exemption error quashes dismissal and remands payment dispute: În criticile formulate recurenta reclamantă susține în esență că potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, apelul declarat în cauză era scutit de plata taxei de timbru, societatea sa fiind reprezentată prin administratorul judiciar R. I.P.U.R.L. Tulcea.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty insolvency counterclaim payment of interest civil judgment commercial company

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva menționatei decizii, reclamanta prin administrator judiciar, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
art. 77 din Legea nr. 85/2006
În criticile formulate recurenta reclamantă susține în esență că potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, apelul declarat în cauză era scutit de plata taxei de timbru, societatea sa fiind reprezentată prin administratorul judiciar R.
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997
În raport de aceste dispoziții se constată că greșit Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Așa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să admită recursul reclamantei formulat prin administrator judiciar, să caseze decizia și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
AI generated
Decizia nr. 542/2011
Stamp-duty exemption upheld in insolvency claims; annulment quashed and remanded for merits review
Decizia nr. 4517/2011
Insolvency stamp-duty exemption: lower court's dismissal as un-stamped quashed and remanded for retrial
Decizia nr. 751/2014
Appeal dismissed for unpaid stamp duty in insolvency dispute
ICCJ_83218
Scope of stamp duty exemption for insolvency proceedings and appealability of preparatory order
Decizia nr. 1760/2022
Stamp duty exemption for insolvent entities; priority of reexamination procedure over dismissal for non-payment

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința civilă nr. 2860 din 16 iunie 2005, a respins acțiunea principală, precizată a reclamantei SC L.P. SA Constanța prin care a solicitat obligarea pârâtei SC P. SA București la plata sumei de 2.586.625.471 lei reprezentând contravaloarea investițiilor efectuate și a dobânzilor calculate conform O.G. nr. 9/2000 și instituirea în favoarea sa a unui drept de retenție, până la achitarea acesteia.

A admis cererea reconvențională formulată de pârâta SC L. SA București. A obligat reclamanta la plata sumei de 158.337,36 dolari S.U.A. în echivalent lei la cursul oficial al B.N.R. din ziua plății, la 589.737.373 lei contravaloare utilități și la 107.559.485 lei cheltuieli de judecată și onorariu expertiză.

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 140 din 12 martie 2007, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamanta SC L.P. SA Constanța prin administrator judiciar R. I.P.U.R.L. Tulcea împotriva hotărârii instanței de fond.

Împotriva menționatei decizii, reclamanta prin administrator judiciar, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În criticile formulate recurenta reclamantă susține în esență că potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, apelul declarat în cauză era scutit de plata taxei de timbru, societatea sa fiind reprezentată prin administratorul judiciar R. I.P.U.R.L. Tulcea.

Intimata pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar a cerut respingerea recursului reclamantei ca nefondat.

Recursul reclamantei este fondat.

Potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor acesteia, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru.

În raport de aceste dispoziții se constată că greșit Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în raport de înscrisurile aflate la dosarul de apel, din care rezultă că prin sentința civilă nr. 3925 din 22 iunie 2006 a Tribunalului Constanța, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului conform Legii nr. 64/1995 împotriva debitoarei SC L.P. SA Constanța.

Așa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să admită recursul reclamantei formulat prin administrator judiciar, să caseze decizia și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC L.P. SA Constanța prin administrator judiciar R. I.P.U.R.L. Tulcea împotriva deciziei nr. 140 din 12 martie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 septembrie 2007.