Judicial intervention to override statutory notarial fees via presidential order is procedurally inadmissible in administrative litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania upheld the lower court’s decision, dismissing the appellant’s appeal and confirming the inadmissibility and unfoundedness of the claim, thereby allowing the public notary to maintain the legally fixed fee without negotiating a reduced price. The dispute arose when an individual filed a petition for a presidential order (*ordonanță președințială*) in administrative litigation, seeking to compel a public notary and the Ministry of Justice to authenticate a power of attorney at a fixed price of 5 RON, arguing that standard notarial fees were prohibitively expensive and that refusing party-drafted documents violated specific statutory provisions. The court determined that the procedural route was erroneous because the administrative litigation law imposes a specific mandatory procedure that excludes the application of general civil procedure rules for such claims. Substantively, the court ruled that notarial fees are strictly regulated by orders from the Ministry of Justice, based on proposals from the Bar Council, and are not subject to private negotiation or judicial adjustment.
Legislator headnote
AI generatedart. 581 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Judicial intervention to override statutory notarial fees via presidential order is procedurally inadmissible in administrative litigation: Prin sentința civilă nr. 187 din 13 decembrie 2007, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca inadmisibilă, reținând pentru aceasta că notarul public nu poate fi obligat să practice un alt onorariu decât cel stabilit prin ordin al M.J. Totodată instanța de fond a reținut ca nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 27 noiembrie 2007, reclamantul F.P. a chemat în judecată M.J., U.N.P.R. și C.N.P. Prahova, solicitând pe cale de ordonanță președințială obligarea acestora să îndeplinească formalitățile necesare autentificării unei procuri redactate de părți, la un preț rezonabil de 5 RON și să urmărească legalitatea acestei procuri vis a vis de comiterea unor înșelăciuni.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că deseori pentru susținerea intereselor unor părți în proces sunt necesare procuri de reprezentare a căror contravaloare depășește uneori posibilitățile materiale, ceea ce face ca persoanele respective să nu-și mai poată susține interesele. În plus, refuzul notarilor publici de a autentifica o procură redactată de părți în opinia sa este abuziv și încalcă dispozițiile art. 8 lit. b), lit. g) și lit. j) din Legea nr. 36/1995.
Prin sentința civilă nr. 187 din 13 decembrie 2007, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca inadmisibilă, reținând pentru aceasta că notarul public nu poate fi obligat să practice un alt onorariu decât cel stabilit prin ordin al M.J. Totodată instanța de fond a reținut ca nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 C. proc. civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs F.P., susținând în esență că sub aspect procedural s-a făcut dovada îndeplinirii cerințelor art. 581 C. proc. civ., dat fiind faptul că în cele aproximativ 300 de cauze în care este implicat i s-au cerut procur de reprezentare pe care nu are posibilitatea materială să le plătească.
Recursul nu este fondat.
Acțiunea reclamantului recurent de a obliga o autoritate administrativă să-i soluționeze o cerere pe cale de ordonanță președințială este inadmisibilă, data fiind existența reglementării cu caracter derogatoriu consacrată prin dispozițiile legii contenciosului administrativ și care obligă partea să urmeze procedura prevăzută de acest act normativ și nu procedura prevăzută de dreptul comun.
Acțiunea este și nefondată, având în vedere că prețurile practicate de notarii publici sunt fixate de M.J. prin ordin la propunerea C.V.N.M.P și nu pot fi negociate.
Văzând și dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2008.