Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2481/2008 AI generated

Drug distribution in prison: refusal to reduce sentence below statutory minimum for aggravated offense

Case Number Decizia nr. 2481/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania rejected the defendant's appeal, upholding the 5-year imprisonment sentence and the merging of penalties with a prior conviction for a violation of the Drugs Act. The case involved a defendant who, while incarcerated, was caught in flagrante delicto attempting to distribute a small quantity of heroin within a penitentiary, a crime classified as a high-risk drug offense subject to aggravated penalties. The court held that the lower courts had correctly applied the minimum statutory penalty for the aggravated offense and that no mitigating circumstances existed to justify a reduction below the legal minimum, rendering the appeal unfounded and imposing judicial costs on the appellant.

Legislator headnote

AI generated

art. 20 C. pen, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. a) C. pen, art. 39 alin. (2) C. pen, art. 3859 pct. 14 C. proc. pen; Drug distribution in prison: refusal to reduce sentence below statutory minimum for aggravated offense: The case involved a defendant who, while incarcerated, was caught in flagrante delicto attempting to distribute a small quantity of heroin within a penitentiary, a crime classified as a high-risk drug offense subject to aggravated penalties. The court held that the lower courts had correctly applied the minimum statutory penalty for the aggravated offense and that no mitigating circumstances existed to justify a reduction below the legal minimum, rendering the appeal unfounded and imposing judicial costs on the appellant.

Keywords

AI generated
minimum sentence aggravated case imprisonment sentencing in narcotics cases mitigating circumstances reduction of sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 20 C. pen
123 din 11 martie 2008, Tribunalul Argeș a condamnat-o pe inculpata S.C.R., la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art.
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000
pen., raportat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicabilă art.
art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000
143/2000, cu aplicabilă art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art.
art. 37 lit. a) C. pen
143/2000 și art. 37 lit. a) C. pen.
art. 39 alin. (2) C. pen
În baza art. 39 alin. (2) C. pen., a contopit pedeapsa aplicată prin această sentință cu restul neexecutat de 785 zile din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
art. 3859 pct. 14 C. proc. pen
Motivul de recurs este prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
art. 72 C. pen
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Procedural basis cited for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 2971/2007
Drug trafficking conviction: rejection of appeal against refusal to reduce sentence severity
Decizia nr. 2062/2008
Drug trafficking sentencing: refusal to reduce penalty below statutory minimum due to recidivism and prior conviction within probationary period
Decizia nr. 323/2013
Illegal introduction of narcotics into a penitentiary: statutory minimum sentencing and rejection of grave factual error on recidivist conviction
Decizia nr. 5506/2004
Individuation of drug trafficking penalty below statutory minimum via judicial mitigating circumstances
Decizia nr. 3001/2009
Heroin trafficking sentencing and refusal to apply mitigating circumstances despite appeal

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Procedural basis cited for dismissing the appeal as unfounded.

art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen.

Substantive basis for the calculation of the final sentence and the prohibition of rights imposed in the operative part.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 123 din 11 martie 2008, Tribunalul Argeș a condamnat-o pe inculpata S.C.R., la 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicabilă art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen., a contopit pedeapsa aplicată prin această sentință cu restul neexecutat de 785 zile din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 326/2002 a Tribunalului Argeș, definitivă, și a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut și aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că inculpata la 19 mai 2007 a încercat să distribuie 0,02 gr. heroină, drog de mare risc, denunțătorului C.M. în Penitenciarul Colibași.

Inculpata se află în executarea unei pedepse privative de libertate și a fost surprinsă comițând fapta, în flagrant.

Prin decizia penală nr. 54/ A din 20 mai 2008, Curtea de Apel Pitești a respins, ca nefondat, apelul inculpatei, care a solicitat reducerea pedepsei.

Împotriva deciziei a declarat recurs inculpata care critică individualizarea pedepsei de 5 ani închisoare pe care o consideră prea severă. Motivul de recurs este prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 72 C. pen., referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepsei, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Inculpata a comis infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în condițiile agravantei de la art. 14 lit. c) din aceeași lege, care prevede pedeapsa cu închisoarea de la 10 la 20 ani.

Chiar dacă inculpata a săvârșit infracțiunea în condițiile agravantei instanțele i-au aplicat o pedeapsă egală cu minimul special al pedepsei pentru infracțiunea comisă, respectiv 5 ani închisoare.

Cum în cauză nu există niciun motiv de atenuare a răspunderii penale coborârea pedepsei sub acest minim ar fi în mod evident nelegală.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge, ca nefondat, recursul inculpatei și o va obliga la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata S.C.R. împotriva deciziei penale nr. 54/ A din 20 mai 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Constată că inculpata este arestată în altă cauză.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publica, azi 30 iulie 2008.