Ineligibility for statutory penalty reduction in drug trafficking offenses where reporter’s denunciation did not result in criminal prosecution

Asupra recursului de față,

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Tribunalul București, secția a II-a penală, prin sentința penală nr. 1709 din 27 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr. 29134/3/2007, a dispus condamnarea inculpatului B.G., la pedepsele de:

- 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000 și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

- 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum, prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea 143/2000.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 10 ani închisoare și cea complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În cauză, s-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Potrivit art. 350 C. proc. pen., și art. 88 C. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, deducându-se arestul preventiv executat de la 8 august 2007 la zi.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea 43/2000, s-a dispus confiscarea cantităților de 0,12 gr., 0,18 gr. pulbere heroină depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. cu dovada seriile D nr. 002482 și D nr. 002483.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, evaluând probatoriul strâns la urmărirea penală cât și în faza cercetării judecătorești a reținut ca situație de fapt următoarele:

La data de 25 iulie 2007, martorul C.C. a formulat un denunț, în sensul că este consumator de droguri și le procură de la B.G.

Urmare celor sesizate în denunț organele de poliție din cadrul D.G.P.M.B. – B.C.C.O. Sector 5 au organizat prinderea în flagrant a inculpatului, sens în care la 8 august 2007, au procedat în prezența martorului asistent O.I.L., la consemnarea seriilor bancnotelor ce compun suma de 120 lei și predarea acesteia către martorul denunțător, după efectuarea unei percheziții corporale care nu a constatat asupra lui existența unor sume de bani sau substanțe interzise la deținere prin lege.

În aceeași zi, martorul denunțător l-a apelat pe inculpatul B.G. la telefonul mobil stabilind o întâlnire în intersecția străzilor Armistițiului cu prelungirea Ferentari.

În locația descrisă a ajuns autoturismul Dacia 1310, condus de inculpat, a staționat doar cât a înmânat martorului denunțător marfa, primind banii, după care și-a continuat deplasarea pe str. Al. Stogu în dreptul blocului X, unde a fost oprit de organele de poliție.

La percheziția corporală efectuată asupra inculpatului, s-au găsit suma de 120 lei compusă din bancnotele înseriate și consemnate anterior de organele de poliție și predate martorului denunțător.

La aceeași dată, s-a efectuat și o percheziție autorizată la domiciliul inculpatului, București str. Fluturi, unde s-a găsit și ridicat în vederea analizelor de laborator, într-o folie o substanță maronie, ce s-a stabilit că este heroină, în greutate de 0,16 gr. (raport de constatare tehnico-științifică nr. 332765 din 9 august 2007) întocmit de L.C.A.P.D.P. din cadrul I.G.P.

Punguța de plastic vândută de inculpat și predată de martorul denunțător organelor de poliție, conținea 0,23 gr. heroină, așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 332766 din 9 august 2007 al aceleiași instituții.

Audiat fiind, în legătură cu faptele deduse judecății, inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri, negând inițial infracțiunea de trafic declarație asupra căreia a revenit în cursul cercetării judecătorești.

Reținând vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, instanța l-a condamnat la pedepse proporționalizate în raport de criteriile generale de individualizare, pericolul social al infracțiunii, apreciat în raport de gravele urmări pe care acest gen de fapte îl au asupra sănătății persoanelor.

Împotriva sentinței, inculpatul a declarat apel, criticând hotărârea, ca nefondată, în sensul că prima instanță a omis să facă aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea 143/2000, cauză de reducere a pedepsei de care beneficiază, întrucât în cursul urmăririi penale a formulat un denunț împotriva numitului M.I.C.

O altă critică, a fost cea care privește netemeinicia hotărârii, inculpatul solicitând recunoașterea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante personale, care justifică reducerea pedepsei principale apreciată prea severă.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 62/ A din 10 martie 2008, a admis apelul inculpatului, a desființat în parte sentința, a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, repuse în individualitatea lor.

Reținând aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., a redus conform art. 76 lit. d) C. pen., pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000 la 5 ani închisoare și, la un an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea 143/2000.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare și cea complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a înlăturat și măsura de siguranță a confiscării speciale a telefonului mobil, dispunând restituirea acestora către inculpat.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.

În reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, instanța de control judiciar motivează buna conduită a inculpatului în cursul procesului penal, dar și faptul că în comunitatea în care trăiește este perceput pozitiv, mențiunile din cazierul judiciar privind condamnările anterioare fiind nerelevante din punct de vedere juridic, întrucât față de unele condamnări a intervenit reabilitarea, cauză care înlătură consecințele acestora.

Cât privește cererea inculpatului de a se reține incidența dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, instanța de apel, a apreciat în raport de conținutul adresei 1132 DP/07 emisă de Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – S.T. București că nu este aplicabilă, întrucât aspectele sesizate de inculpat în denunțul formulat la 8 august 2007, nu s-au confirmat, dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de M.I.C. prin rezoluția din 16 octombrie 2007.

În termen legal, inculpatul a declarat recurs reiterând critica ce vizează netemeinicia hotărârii, constând în omisiunea instanței de a reduce pedepsele aplicate pentru infracțiuni concurente, fiind incidente dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Soluționând calea de atac în raport de critica formulată, instanța constată nefondat recursul inculpatului pentru următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 persoana care a comis una din infracțiunile prevăzute de art. 2 – art. 10 din această lege, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, dacă în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri.

Deși inculpatul a formulat denunț, la 8 august 2007, în timpul urmăririi penale împotriva persoanei identificate sub pseudonimul „C.”, așa cum rezultă din adresa D.I.I.C.O.T. întocmită sub nr. 1132D/2007, existent la, dosar fond, datele din denunț nu s-au confirmat, dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de acea persoană prin rezoluția din 16 octombrie 2007.

În atare situație în mod corect instanța de apel, nu a reținut în favoarea inculpatului prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, cauză care să justifice reducerea la jumătate a limitelor pedepselor infracțiunilor săvârșite de către acesta.

Întrucât la examinarea din oficiu a hotărârii nu se constată existența unor cazuri care să justifice reformarea hotărârii, recursul inculpatului va fi respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În temeiul art. 38517 alin. (4) C. proc. pen., raportat la art. 383 alin. (2) și art. 321 alin. (1) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsă durata arestului preventiv executat la zi.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.G. împotriva deciziei penale nr. 62/ A din 10 martie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 8 august 2007 la 23 iunie 2008.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 iunie 2008.