Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2184/2008 AI generated

Unconstitutionality referral deemed inadmissible; appeal over prosecutor-resolution deadline rejected with costs

Case Number Decizia nr. 2184/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's appeal as unfounded, upholding the lower court's ruling that the request to refer a constitutionality exception to the Constitutional Court was inadmissible, and ordered the petitioner to pay 40 lei in judicial costs; the challenged interlocutory decision remains in force. The case arose from a criminal procedure in which the petitioner challenged a prosecutor's resolution, and during the proceedings raised an exception of unconstitutionality against Article 278¹(2) of the Criminal Procedure Code (the 20-day term for filing a complaint), claiming inequality between the prosecutor and the petitioner. The Court held that the lower court correctly refused the referral under Article 29(6) of Law No. 47/1992 because the exception lacked a connection to the merits of the case, failing to meet the cumulative admissibility conditions; the appeal was rejected under Article 385¹⁵(1)(b) of the Criminal Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (2) C. proc. pen, art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Unconstitutionality referral deemed inadmissible; appeal over prosecutor-resolution deadline rejected with costs: The case arose from a criminal procedure in which the petitioner challenged a prosecutor's resolution, and during the proceedings raised an exception of unconstitutionality against Article 278¹(2) of the Criminal Procedure Code (the 20-day term for filing a complaint), claiming inequality between the prosecutor and the petitioner. The Court held that the lower court correctly refused the referral under Article 29(6) of Law No. 47/1992 because the exception lacked a connection to the merits of the case, failing to meet the cumulative admissibility conditions; the appeal was rejected under Article 385¹⁵(1)(b) of the Criminal Procedure Code.

Keywords

AI generated
filing of criminal complaint objection of unconstitutionality judicial law interlocutory decision referral order e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (2) C. proc. pen
141/P/2007, a pus în discuție excepția de neconstituționalitate invocată în scris de apărătorul petentei, referitor la dispozițiile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., în raport cu prevederile art.
art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992
Înalta Curte, luând în examinare recursul de față, constată că în mod corect instanța a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate în raport de dispozițiile art. 29 alin.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 590/2014
Admissibility of unconstitutionality exception lacking connection to merits of appeal against prosecutor's non-referral resolution
Decizia nr. 3764/2009
Unconstitutionality referral inadmissible; defendant loses appeal and must pay costs in ongoing prosecution.
Decizia nr. 26/2011
Unconstitutional referral rejected as inadmissible for lacking relevance to case outcome
Decizia nr. 1638/2024
Unconstitutionality referral requests rejected as inadmissible for lacking relevance to case resolution; appeal deemed unfounded
Decizia nr. 243/2012
Appeal against prosecutor’s resolution on telephone interception inadmissible under criminal procedure; untimely challenge to constitutional referral rejected

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Legal basis for dismissing the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor și a materialului aflat în dosarul cauzei, constată următoarele:

La data de 2 iunie 2008, Curtea de Apel Timișoara, având de judecat plângerea formulată de petenta P.M. împotriva rezoluției din 16 mai 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, emisă în dosarul nr. 141/P/2007, a pus în discuție excepția de neconstituționalitate invocată în scris de apărătorul petentei, referitor la dispozițiile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., în raport cu prevederile art. 211 alin. (1), (2) și (3), art. 16 alin. (1) și (2); art. 30 alin. (1) și (2); art. 523, art. 521; art. 57; art. 1242; art. 126/2/5 teza 1; art. 148/2/4 și art. 1/3/5 din Constituția României.

S-a susținut că ar exista o inechitate între procuror și petentă, referitor la respectarea termenului de 20 zile prevăzut de art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., solicitându-se sesizarea Curții Constituționale.

Curtea de Apel Timișoara, prin încheierea din 2 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr. 1161/59/2007, a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale, fixând termen la 23 iunie 2008.

Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat recurs, solicitând casarea încheierii atacate motivat de faptul că excepția invocată are legătură cu cauza și nu a mai format obiectul vreunei examinări.

Înalta Curte, luând în examinare recursul de față, constată că în mod corect instanța a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate în raport de dispozițiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 nefiind îndeplinite condițiile cumulative cerute de legiuitor și anume lipsa legăturii dintre această excepție de neconstituționalitate și fondul cauzei.

Așa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul, ca nefondat, cu obligarea petiționarei recurente la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara P.M. împotriva încheierii din 2 iunie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 1161/59/2007.

Obligă recurenta petiționară să plătească statului suma de 40 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 iunie 2008.