Quashed and remanded for lack of jurisdiction in unauthorized legal practice appeal

Asupra recursului penal de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 37 din 6 martie 2008 a Curții de Apel Iași s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta S.I.J. din România împotriva rezoluției din 16 noiembrie 2007 dată în dosarul nr. 169/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, rezoluție ce a fost menținută.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 14 februarie 2008 s-a înregistrat plângerea petentei S.I.J. din România, prin reprezentanții săi legali, împotriva Rezoluției Procurorului din 16 noiembrie 2007, dată în dosarul nr. 169/P/2007, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, criticând-o ca fiind netemeinică sub aspectul temeiului de drept al neînceperii urmăririi penale.

Susține petenta că față de persoanele cercetate: B.A.A., B.L., C.A., C.M., C.M., C.M., L.A., P.D., P.I.S., P.C., P.T.G., P.T., N.F., S.V., S.S.N., S.D., Ș.C. și T.M., trebuia să se dispună neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. a) (fapta nu există) C. proc. pen. și nu în baza art. 10 lit. d), cum greșit s-a dispus, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care au fost cercetați.

Instanța a reținut că persoanele cercetate amintite mai sus au dobândit calitatea de avocați ai Baroului, aripa Bota, și au desfășurat activități specifice activității de avocat în instanțele de judecată.

Activitățile efectuate de aceste persoane cercetate s-au desfășurat ca urmare a calității de avocat dobândită și legitimate prin demersurile juridice inițiate de reprezentanții lor și prin hotărârile judecătorești amintite în detaliu în rezoluția procurorului de caz.

Așa cum a motivat și procurorul în rezoluție, pentru existența infracțiunii de exercitare fără drept a profesiei de avocat este necesar ca subiectul activ al acesteia să acționeze cu intenție, respectiv să știe că nu are dreptul să fie avocat și să nesocotească interdicția legală de a profesa.

În speță, persoanele cercetate au desfășurat aceste activități în baza legitimității dobândite pe calea unei hotărâri judecătorești, în condițiile deținerii unei documentații ce îi autorizează și le conferea dreptul să exercite profesia de avocat.

Referitor la critica petentei cu privire la temeiul juridic al neînceperii urmăririi penale aceasta nu este fondată din următoarele motive:

Dispozițiile art. 10 lit. a) C. proc. pen., sunt aplicabile atunci când fapta nu există, dar în speța de față fapta există, însă așa cum a sesizat corect procurorul, acesteia îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, și anume intenția sub aspectul laturii subiective.

Împotriva sentinței penale nr. 37 din 6 martie 2008 a Curții de Apel Iași în termen legal a declarat recurs petenta Sindicatul Independent al Juriștilor din România, solicitând schimbarea temeiului în baza căruia s-a dispus neînceperea urmăririi penale din art. 10 lit. d) C. proc. pen., în art. 10 lit. a) C. pen., întrucât fapta nu există.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivului invocat, dar și din oficiu sub toate aspectele conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte reține că recursul este întemeiat însă pentru considerentele ce urmează:

Din examinarea actelor dosarului rezultă că persoanele față de care s-au efectuat cercetări și s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 25 din Legea nr. 51/1995 raportat la art. 281 C. pen., figurează înscrise în tablourile U.N.B.R. – Structura B.

Potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, modificată și completată prin Legea nr. 255/2004, profesia de avocat se exercită numai de avocații înscriși în tabloul baroului din care fac parte, barou component al U.N.B.R., denumită în continuare U.N.B.R., iar în conformitate cu dispozițiile alin. (3) constituirea și funcționarea de barouri în afara U.N.B.R. sunt interzise, actele de constituire și înregistrare ale acestora fiind nule de drept.

În raport de dispozițiile legale invocate este pusă în discuție însăși calitatea de avocat a persoanelor cercetate, acestea făcând parte dintr-un alt barou, constituit în afara U.N.B.R., iar infracțiunea față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale este aceea de exercitare fără drept a profesiei de avocat.

În aceste condiții este de observat că dispozițiile art. 281 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., potrivit cărora curtea de apel este competentă să judece între altele infracțiunile săvârșite de avocați, nu sunt aplicabile în speță.

Potrivit art. 197 alin. (2) și (3) C. proc. pen., dispozițiile relative la competența după materie sau după calitatea persoanei, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, ce nu poate fi înlăturată în niciun mod, poate fi invocată în orice stare a procesului și se ia în considerare chiar din oficiu.

Sub acest aspect hotărârea recurată este supusă casării în baza art. 3859 pct. 1 C. proc. pen., competența de soluționare a cauzei revenind judecătoriei, în conformitate cu dispozițiile art. 25 alin. (1) C. proc. pen.

În consecință, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința penală recurată și va trimite cauza la Judecătoria Vaslui spre competentă soluționare.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de petiționarul S.I.J. din România împotriva sentinței penale nr. 37 din 6 martie 2008 a Curții de Apel Iași, secția I penală.

Casează sentința penală atacată și trimite cauza la Judecătoria Vaslui.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2008.