Car theft conviction upheld; relative-status claim rejected for lack of proof.

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 305/ P din 26 octombrie 2007, Tribunalul Bihor, în temeiul art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) C. pen. și alin. (21) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 208 și 209 alin. (1) lit. g) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) și art. 109 C. pen., text în baza căruia l-a condamnat pe inculpatul K.J. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Prin aceeași sentință inculpatul a fost condamnat, la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 99 alin. (3) și art. 109 C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 1101 cu referire la art. 83 alin. (1) C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 408 din 7 octombrie 2005 a Judecătoriei Marghita definitivă prin decizia penală nr. 339 din 23 noiembrie 2005 a Tribunalului Bihor dispunându-se să fie executată alături de pedeapsa rezultantă din prezenta hotărâre.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea de 26 martie 2006, inculpatul a sustras din incinta SC C.T. SA Oradea situată pe str. Barcăului, dintr-o hală, autoturismul părții vătămate S.J., fără a avea consimțământul acestuia.

Anterior sustragerii, inculpatul a luat cheile autoturismului din ghereta păzită de martorul V.L., pe care apoi l-a închis procedând în acest mod pentru a nu fi împiedicat să plece cu mașina.

Autoturismul a fost condus de inculpat pe drumurile publice din zona Episcopiei Bihor și fiind urmărit de poliție, a pierdut controlul volanului, intrând cu mașina în șanț, după care a abandonat autoturismul, părăsind locul accidentului.

Partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă, autoturismul fiind recuperat prin restituire.

Reținând vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis, instanța de fond a condamnat inculpatul, la pedepse individualizate în raport de criteriile legale, dispunând revocarea suspendării condiționate a pedepsei de un an 10 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 408 din 7 octombrie 2005 a Judecătoriei Marghita.

Împotriva sentinței, inculpatul a declarat apel, solicitând schimbarea juridică a faptei în infracțiunea prevăzută de art. 210 C. pen., susținând că partea vătămată este unchiul său, iar ca o consecință reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de textul încriminator.

Curtea de Apel Oradea, prin decizia penală nr. 14/ A din 4 martie 2008, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului apreciind corectă încadrarea juridică dată de instanța de fond faptelor săvârșite de inculpat.

Susținerile invocate în sensul că partea vătămată este rudă cu inculpatul nu au fost dovedite cu acte de stare civilă, așa încât dispozițiile art. 210 C. pen., nu sunt incidente în cauza dedusă judecății.

În termen legal, inculpatul a declarat recurs reiterând criticile ce vizează nelegalitatea și netemeinicia hotărârilor.

Recursul este nefondat, în cauză nu s-au depus acte din care să rezulte că partea vătămată S.J.A. este rudă apropiată în sensul descris de art. 149 C. pen., așa încât să fie justificată aplicarea art. 210 C. pen. și ca o condiție de procedibilitate și pedepsibilitate plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

În raport de încadrarea juridică dată infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului primar, profilul acestuia, condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, pedepsele au fost proporționalizate just, fiind de natură să asigure realizarea scopului educativ, preventiv enunțat de art. 52 C. pen.

Pe cale de consecință, recursul va fi respins, ca nefondat, conform art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat K.J. împotriva deciziei penale nr. 14/ A din 4 martie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 iunie 2008.