Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1947/2008 AI generated

Inadmissibility of appeal against refusal of temporary leave from country under preventive measure obligation

Case Number Decizia nr. 1947/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant against the Bucharest Court of Appeal's decision to deny his request for temporary permission to leave the country, leaving the underlying preventive measure of obligation not to leave the country intact and imposing a 100 RON court cost fee on the appellant. The dispute centered on a criminal procedure case where the defendant, subject to a preventive measure prohibiting departure from the country, challenged the lower court's refusal to grant him a temporary travel authorization to attend international meetings, arguing that the denial was unjustified. The High Court held that the appeal was procedurally inadmissible because, under Articles 3851(2), 3856(3), and 141 of the Code of Criminal Procedure, decisions rejecting requests for temporary leave or modification of preventive measures are not subject to separate appeals and may only be challenged simultaneously with the final judgment in the case.

Legislator headnote

AI generated

art. 145 alin. (22) C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 145 C. proc. pen, art. 139 C. proc. pen, art. 141 C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against refusal of temporary leave from country under preventive measure obligation: The dispute centered on a criminal procedure case where the defendant, subject to a preventive measure prohibiting departure from the country, challenged the lower court's refusal to grant him a temporary travel authorization to attend international meetings, arguing that the denial was unjustified. The High Court held that the appeal was procedurally inadmissible because, under Articles 3851(2), 3856(3), and 141 of the Code of Criminal Procedure, decisions rejecting requests for temporary leave or modification of preventive measures are not subject to separate appeals and may only be challenged simultaneously with the final judgment in the case.

Keywords

AI generated
departure from a country code of criminal procedure restriction of free movement substitute measures for detention visa for temporary stay appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 145 alin. (22) C. proc. pen
Dispozițiile legale referitoare la măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, art. 1451 raportat la art.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Examinând recursul, potrivit dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:
art. 3851 alin. (2) C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
art. 145 C. proc. pen
1451 raportat la art. 145 C. proc. pen., ca și dispozițiile referitoare la înlocuirea sau revocarea măsurilor preventive, art.
art. 139 C. proc. pen
pen., ca și dispozițiile referitoare la înlocuirea sau revocarea măsurilor preventive, art. 139 C. proc. pen., nu prevăd posibilitatea atacării cu recurs a încheierii prin care instanța a dispus respingerea unei cereri de încuviințare a părăsirii temporare a țării.
art. 141 C. proc. pen
De altfel, nici dispozițiile art. 141 C. proc. pen., nu permit atacarea prin apel sau recurs a încheierii prin care instanța de fond sau de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as inadmissible.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural basis for imposing judicial costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 3144/2010
Inadmissibility of appeal against ruling rejecting revocation of preventive non-departure obligation under Article 1403 of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 4320/2010
Inadmissibility of appeal against final decision dismissing revocation of preventive measure during preliminary investigation
Decizia nr. 2690/2009
Criminal preventive measure denial: appeal ruled inadmissible for lack of admissible legal remedy
Decizia nr. 4406/2004
Inadmissibility of appeal against order upholding preventive detention
Decizia nr. 2565/2012
Inadmissibility of standalone appeal against order permitting temporary travel abroad during suspended sentence supervision

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as inadmissible.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural basis for imposing judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 19 mai 2008, pronunțată în dosarul penal nr. 41070/3/2006, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins excepția de necompetență materială formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A.

Totodată, Curtea a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul S.F. de încuviințare a părăsirii temporare a teritoriului României.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:

Prin decizia penală nr. 3857 din 8 august 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a admis recursul declarat de inculpatul S.F. împotriva încheierii din 25 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția I penală (prin care se menține starea de arest preventiv a inculpatului), a casat hotărârea atacată și a înlocuit măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței, a dispus punerea în libertate a inculpatului dacă acesta nu este arestat în altă cauză și a stabilit în sarcina acestuia obligația de a se prezenta la toate termenele de judecată stabilite în cauză, atrăgându-i atenția asupra dispozițiilor art. 145 alin. (22) C. proc. pen.

Prin încheierea din 14 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală, a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de inculpat pentru revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței, hotărâre rămasă definitivă prin respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de inculpat prin decizia penală nr. 360 din 29 ianuarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În privința soluționării cererii inculpatului de încuviințare a părăsirii țării, instanța a constatat că îi revine competența rezolvării acesteia. Cât privește cererea inculpatului de a i se încuviința părăsirea temporară a țării în perioada 25 mai 2008 – 15 iunie 2008, pentru a participa la unele reuniuni internaționale la care a fost invitat, s-a constatat că aceasta nu este întemeiată, niciunul din înscrisurile depuse nejustificând necesitatea deplasării inculpatului în străinătate, iar lipsa încuviințării neproducând prejudicii însemnate pentru acesta.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, susținând admisibilitatea acestuia și solicitând admiterea cererii de încuviințare a părăsirii țării.

Examinând recursul, potrivit dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

Dispozițiile legale referitoare la măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, art. 1451 raportat la art. 145 C. proc. pen., ca și dispozițiile referitoare la înlocuirea sau revocarea măsurilor preventive, art. 139 C. proc. pen., nu prevăd posibilitatea atacării cu recurs a încheierii prin care instanța a dispus respingerea unei cereri de încuviințare a părăsirii temporare a țării.

De altfel, nici dispozițiile art. 141 C. proc. pen., nu permit atacarea prin apel sau recurs a încheierii prin care instanța de fond sau de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive.

Așa fiind, și constatând că legiuitorul nu a prevăzut și nu permite supunerea la vreo cale de atac a încheierii prin care s-a respins cererea de încuviințare a părăsirii temporare a țării, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul S.F.

Recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul S.F. împotriva încheierii din 19 mai 2008 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 41070/3/2006.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 mai 2008.