Appeal against judicial referral of complaint to prosecutor dismissed for lack of jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s appeal, thereby upholding the lower court’s decision to refer the complaint to the Public Prosecutor’s Office attached to the Court of Appeal of Bucharest. The dispute involved a complaint alleging that a delegated judge committed abuse of office and illegal exercise of public function regarding the handling of the complainant’s visitation rights. The Court ruled that because the initial step was not a prosecutor’s resolution to cease or not initiate criminal proceedings, the conditions for judicial review under the Code of Criminal Procedure were not met; instead, the matter constituted a fresh report of alleged crimes requiring preliminary investigation by the competent prosecutor, whose jurisdiction was determined by the specific status of the accused public official. The legal basis relied upon was Article 278(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure, which mandates referral to the competent prosecutor when the complaint does not challenge a specific prosecutorial decision to drop or not pursue a case, but rather initiates a new allegation of criminal conduct.
Legislator headnote
AI generatedart. 278 C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 247 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal against judicial referral of complaint to prosecutor dismissed for lack of jurisdiction: The dispute involved a complaint alleging that a delegated judge committed abuse of office and illegal exercise of public function regarding the handling of the complainant’s visitation rights. The Court ruled that because the initial step was not a prosecutor’s resolution to cease or not initiate criminal proceedings, the conditions for judicial review under the Code of Criminal Procedure were not met; instead, the matter constituted a fresh report of alleged crimes requiring preliminary investigation by the competent prosecutor, whose jurisdiction was determined by the specific status of the accused public official. The legal basis relied upon was Article 278(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure, which mandates referral to the competent prosecutor when the complaint does not challenge a specific prosecutorial decision to drop or not pursue a case, but rather initiates a new allegation of criminal conduct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the operative part to reject the appeal as unfounded.
Procedural provision cited in the operative part regarding the obligation of the appellant to pay judicial expenses.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 9 din 16 ianuarie 2008, Curtea de Apel București, secția I penală, în temeiul art. 2781 alin. (1) și (3) C. proc. pen., a trimis plângerea formulată de petentul Ș.A. la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București competent să o soluționeze.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că petentul a reclamat o serie de infracțiuni presupus a fi săvârșite de intimatul S.I., judecător delegat în cadrul Penitenciarului Rahova, abuzuri comise de acesta în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu cu ocazia soluționării unor plângeri referitoare la încălcarea dreptului petiționarului la vizită.
Instanța a apreciat că plângerea formulată de petent nu vizează o soluție de neîncepere a urmăririi penale, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale pentru a fi incidente dispozițiile art. 278 C. proc. pen., fiind vorba de o plângere prin care se sesizează săvârșirea unor presupuse infracțiuni prevăzute de art. 246 C. pen. și art. 247 C. pen., de către intimat, constatând că nu este competentă material să soluționeze cauza, astfel că potrivit art. 2781 alin. (1) și (3) C. proc. pen., a dispus trimiterea la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București pentru soluționare, competența acestuia fiind atrasă și de calitatea intimatului.
Împotriva sentinței pronunțată de prima instanță a declarat recurs petentul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a susținut că trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău nu face decât să ducă la tergiversarea soluționării plângerii sale.
Recursul nu este întemeiat.
Potrivit art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275 – art. 278 C. proc. pen., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere .. la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Cum însă în cauză nu s-a dispus o soluție de neurmărire penală, iar petentul Ș.A. a sesizat în cererea sa săvârșirea unor presupuse fapte penale de către intimat, competența efectuării cercetării penale aparține Parchetului, în cazul de față cel de pe lângă Curtea de Apel București, față de calitatea intimatului, așa cum în mod corect a stabilit prima instanță.
Ca urmare recursul declarat de petiționar este nefondat și va fi respins ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul Ș.A. împotriva sentinței penale nr. 9 din 16 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2008.