Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1875/2008 AI generated

Incorrect Deprivation of Professional Rights in Attempted Murder Conviction Quashed and Remanded for Correction of Complementary Penalty

Case Number Decizia nr. 1875/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice partially upheld the defendant’s appeal, quashing and remanding the lower courts' decisions solely to correct an erroneous complementary penalty, while maintaining the conviction for attempted murder and the custodial sentence of two years' imprisonment established by the appellate instance. The case involved a criminal prosecution where the defendant was initially convicted of attempted murder and subsequently sentenced to deprivation of certain civil rights; the appeal specifically challenged the legal basis for the deprivation of the right to hold a position or exercise a profession. The decisive legal issue was the misapplication of Article 64 lit. c) of the Criminal Code, which restricts a right only if the criminal act was committed while utilizing that specific function, profession, or activity; the court ruled that since the defendant did not use such a role in committing the crime, the lower courts erred in applying this specific prohibition, ordering the application of Article 71 and Article 64 lit. a) and b) instead.

Legislator headnote

AI generated

art. 174 C. pen, art. 71 C. pen, art. 118 lit. b) C. pen, art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 191 C. proc. pen, art. 193 C. proc. pen; Incorrect Deprivation of Professional Rights in Attempted Murder Conviction Quashed and Remanded for Correction of Complementary Penalty: The case involved a criminal prosecution where the defendant was initially convicted of attempted murder and subsequently sentenced to deprivation of certain civil rights; the appeal specifically challenged the legal basis for the deprivation of the right to hold a position or exercise a profession. The decisive legal issue was the misapplication of Article 64 lit. c) of the Criminal Code, which restricts a right only if the criminal act was committed while utilizing that specific function, profession, or activity; the court ruled that since the defendant did not use such a role in committing the crime, the lower courts erred in applying this specific prohibition, ordering the application of Article 71 and Article 64 lit. a) and b) instead.

Keywords

AI generated
attempted murder criminal sentence deprivation of rights substitute custodial sentence legal profession established right

Cited Legislation

AI generated
art. 174 C. pen
20 raportat la art. 174 C. pen., cu aplicarea art.
art. 71 C. pen
pen., în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.
art. 118 lit. b) C. pen
În baza art. 118 lit. b) C. pen., a fost confiscat un cuțit de bucătărie corp delict înregistrat la poziția 42/2007 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara.
art. 313 din Legea nr. 95/2006
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 a fost obligat inculpatul N.I.
art. 191 C. proc. pen
În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat pe inculpat la 650 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art.
art. 193 C. proc. pen
pen., a obligat pe inculpat la 650 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 193 C. proc. pen., a obligat pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată V.S.
art. 64 C. pen
Potrivit art. 64 C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi constă în interzicerea unuia sau unora din drepturile prevăzute la lit.
art. 64 lit. c) C. pen
nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor de o funcție, de o profesie sau de o altă activitate, se constată că în mod greșit cele două instanțe au privat pe inculpat de exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen.

Substantive basis for the corrected penalty, ordering the application of specific civil rights deprivations and the conditions for their enforcement in the re-judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 299 din 8 august 2007 a Tribunalului Hunedoara a fost condamnat inculpatul N.I., la:

- 3 ani închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (2) și (3) C. pen.

A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., a fost confiscat un cuțit de bucătărie corp delict înregistrat la poziția 42/2007 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara.

S-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile Spitalul Județean Deva în sumă de 635,67 lei a fost recuperat parțial prin plata de către inculpat a sumei de 334 lei.

În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 a fost obligat inculpatul N.I. la următoarele despăgubiri civile:

- 301,67 lei către partea civilă Spitalul Județean Deva;

- 115 lei către partea civilă Serviciul Județean de Ambulanță Hunedoara – Deva.

Au fost respinse pretențiile civile solicitate de partea civilă V.S.

În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat pe inculpat la 650 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 193 C. proc. pen., a obligat pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată V.S.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Inculpatul N.I. și partea vătămată V.S.P. sunt prieteni din copilărie și vecini de cartier. În ultimul timp, înainte de 1 ianuarie 2004, obișnuiau să consume frecvent băuturi alcoolice împreună, ajungând în stare de ebrietate. În dimineața zilei de 1 ianuarie 2004, partea vătămată V.S.P. a venit la locuința inculpatului și i-a cerut să îi dea de băut pentru botezul fiului său la care a fost invitat și nu a participat.

Inculpatul a acceptat, dar a luat o sticlă de 1/2 țuică și au plecat la un prieten comun unde au consumat alcoolul.

În jurul prânzului, partea vătămată a plecat prima, inculpatul a rămas cu gazda până au terminat de consumat băutura, după care s-a întors acasă și, fiind în stare de ebrietate, s-a culcat pe covorul din cameră.

După amiază, partea vătămată a revenit la locuința inculpatului cu scopul de a mai bea ceva, dar l-a găsit pe acesta dormind și a început să-l strige încercând să-l trezească.

Nu a reușit inițial dar a insistat și întrucât ambii erau în stare de ebrietate, între ei a izbucnit un conflict spontan.

Inculpatul a luat un cuțit și a încercat să o lovească pe partea vătămată însă aceasta l-a prins de mână, fiind rănită la palmă în reacția de retragere a agresorului, după care a reușit să o lovească în regiunea toracică dreaptă.

Partea vătămată a ieșit din locuința inculpatului fiind găsit de niște vecini care i-au acordat primul ajutor și l-au transportat la spital.

Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel solicitând a se schimba încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de vătămare corporală gravă, a i se reduce pedeapsa și a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, prin decizia penală nr. 176/ A din 6 decembrie 2007, a admis apelul declarat de inculpatul N.I., a desființat sentința penală nr. 299 din 8 august 2007 a Tribunalului Hunedoara, cu privire la individualizarea pedepsei și în rejudecare a redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani la 2 ani închisoare, menținând restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul N.I., pentru motivele arătate în partea introductivă a prezentei decizii.

Recursul este fondat urmând a fi admis însă în limitele și pentru considerentele ce urmează:

Examinându-se actele și lucrările dosarului se constată că printre altele instanța de fond a condamnat pe inculpatul N.I., la 3 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (2) și (3) C. pen. Totodată a privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

În apel, hotărârea mai sus menționată s-a modificat, în sensul că sentința penală nr. 299 din 8 august 2007 a Tribunalului Hunedoara a fost desființată numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, pedeapsa acestuia fiind redusă de la 3 ani la 2 ani închisoare, menținându-se dispoziția prin care acesta a fost privat de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

Potrivit art. 64 C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi constă în interzicerea unuia sau unora din drepturile prevăzute la lit. a) – e).

Lit. c) se referă la interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.

Cum condamnatul N.I. nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor de o funcție, de o profesie sau de o altă activitate, se constată că în mod greșit cele două instanțe au privat pe inculpat de exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen.

Pentru aceste considerente recursul declarat de inculpatul N.I. urmează a fi admis. Va fi casată în parte decizia penală atacată și sentința penală nr. 299 din 8 august 2007 a Tribunalului Hunedoara, secția penală și în rejudecare se va face aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale ambelor hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul N.I. împotriva deciziei penale nr. 176/ A din 6 decembrie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Casează în parte decizia penală atacată și sentința penală nr. 299 din 8 august 2007 a Tribunalului Hunedoara, secția penală și rejudecând:

Face aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale ambelor hotărâri.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2008.