Pre-trial detention upheld as unfounded appeal fails in aggravated murder case
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the defendant’s appeal against the lower court’s order of 13 May 2008, which maintained the defendant’s pre-trial detention, thereby keeping the detention measure in force. The defendant, convicted at first instance of aggravated murder (18 years’ imprisonment plus 2 years’ complementary penalty) for fatally kicking the victim in February 2007, challenged the periodic review of detention during his pending appeal, arguing he posed no public-order danger. The Court held that under Article 160b of the Romanian Criminal Procedure Code, the lower court had lawfully verified and found that the grounds for detention under Article 148(f) (danger to public order) still subsisted, given the extreme violence of the offense, the resulting death, and the social relations harmed; the non-final conviction did not breach the presumption of innocence or the right to a trial within a reasonable time. The Court also ordered the defendant to pay 140 lei in judicial expenses to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen, art. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pre-trial detention upheld as unfounded appeal fails in aggravated murder case: The defendant, convicted at first instance of aggravated murder (18 years’ imprisonment plus 2 years’ complementary penalty) for fatally kicking the victim in February 2007, challenged the periodic review of detention during his pending appeal, arguing he posed no public-order danger. The Court held that under Article 160b of the Romanian Criminal Procedure Code, the lower court had lawfully verified and found that the grounds for detention under Article 148(f) (danger to public order) still subsisted, given the extreme violence of the offense, the resulting death, and the social relations harmed; the non-final conviction did not breach the presumption of innocence or the right to a trial within a reasonable time. The Court also ordered the defendant to pay 140 lei in judicial expenses to the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe basis for rejecting the appeal as unfounded.
The basis for obliging the appellant to pay the judicial costs.
Full text
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 13 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II- a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 1945/98/2007, a fost menținută starea de arest a inculpatului T.M.C.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, s-a constatat că aceasta a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, impunându-se menținerea, în continuare, a stării de arest.
Împotriva încheierii din 13 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel București a declarat recurs inculpatul T.M.C., solicitând casarea acesteia și în cadrul rejudecării să se dispună revocarea măsurii arestării preventive întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu cauza, potrivit dispozițiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 292/ F din 26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița, s-a dispus condamnarea inculpatului T.M.C. la pedeapsa de 18 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.
În fapt, s-a reținut că inculpatul, în noaptea de 15 februarie 2007, în timp ce se afla pe o stradă din comuna Cocora, a aplicat mai multe lovituri cu picioarele numitului B.C., cauzându-i leziuni de organe interne, care au condus la deces.
Împotriva sentinței pronunțată de instanță, a declarat apel inculpatul T.M.C.
La termenul din 13 mai 2008, fixat pentru judecarea apelului, instanța de control judiciar, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive, a menținut starea de arest a inculpatului, pronunțând încheierea atacată cu recurs în prezenta cauză.
Cu privire la această dispoziție a instanței, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 160b alin. (1) C. proc. pen., instanța de judecată în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Conform alin. (3) al aceluiași articol, „când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea măsurii arestării preventive”.
În cauză instanța de apel a procedat la efectuarea verificărilor dispuse de legea procesul penală și a constatat că temeiurile de fapt și de drept, art. 148 lit. f) C. proc. pen., care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunându-se, în continuare, privarea de libertate a inculpatului.
Înalta Curte apreciază că în raport de împrejurările comiterii faptei, violența deosebită cu care a acționat inculpatul, loviturile cauzând victimei un traumatism toraco-abdominal care a condus la deces, natura relațiilor sociale lezate, apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului T.M.C. prezintă, în continuare, pericol concret pentru ordinea publică.
Împrejurarea că în cauză a fost pronunțată o hotărâre de condamnare nedefinitivă nu alterează nici prezumția de nevinovăție și nici dreptul inculpatului de a fi judecat într-un termen rezonabil, limitarea libertății acestuia, încadrându-se în dispozițiile legii.
Toate aceste aspecte, justifică dispoziția instanței de apel în sensul menținerii arestării preventive, astfel că, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 alin. (1) pct. 1lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.M.C.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.M.C. împotriva încheierii din 13 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. 1945/98/2007 (nr. vechi 808/2008).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 140 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2008.