Validity of judicial bailiff execution of partition judgment and scope of criminal liability for abuse in service
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s dismissal of the complaint against the bailiff and ordering the appellant to pay 100 lei in judicial costs. The dispute concerned a criminal complaint alleging that a judicial bailiff committed abuse of service, disturbance of housing use, and violation of domicile while executing a final judgment for partition of co-owned property, specifically involving the transfer of a residential unit and payment of a cash equalization sum. The court found no indication of criminal liability because the seized assets (accounting documents) did not fall under the protected category of goods serving the debtor’s occupation, and noted that procedural dissatisfaction with the execution of an enforceable title constitutes a matter for civil contestation rather than criminal prosecution, relying on Article 385(15)(b) and Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 320 alin. (1) C. pen, art. 192 alin. (1) C. pen, art. 281 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Validity of judicial bailiff execution of partition judgment and scope of criminal liability for abuse in service: Urmare recursului declarat de petent împotriva acestei hotărâri, Tribunalul Galați a dispus casarea sentinței și declinarea competenței de soluționare în primă instanță, în favoarea Curții de Apel Galați având în vedere modificările art. 281 C. proc. pen., aduse de Legea nr. 79/2007.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Partea vătămată P.C. a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc M.P.L. motivat de faptul că a executat în mod abuziv hotărârea judecătorească nr. 1930/2004 prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune a petentului și a numitei P.C.D. în sensul că ap. 44 din Galați, str. Brăilei, s-a atribuit numitei P.D. iar bunurile mobile petentului, fiind obligată partea adversă să-i achite suma de 163.500.000 lei cu titlu de sultă, hotărârea fiind definitivă și irevocabilă.
În aceste condiții P.D. a cerut executarea silită a hotărârii, iar la 6 octombrie 2005 făptuitoarea a procedat la punerea în posesie a reclamantei.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, prin rezoluția din 2 noiembrie 2006, în dosarul nr. 5970/P/2005, a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., tulburarea folosinței locuinței prevăzută de art. 320 alin. (1) C. pen. și violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. (1) C. pen., rezoluție menținută și de prim procuror.
Împotriva rezoluțiilor petentul a formulat plângere la Judecătoria Galați, care prin sentința penală nr. 1054/2007 a respins plângerea, ca nefondată.
Urmare recursului declarat de petent împotriva acestei hotărâri, Tribunalul Galați a dispus casarea sentinței și declinarea competenței de soluționare în primă instanță, în favoarea Curții de Apel Galați având în vedere modificările art. 281 C. proc. pen., aduse de Legea nr. 79/2007.
Prin sentința penală nr. 24/ F din 5 februarie 2008, Curtea de Apel Galați a respins, ca nefondată, plângerea, pe de o parte că bunurile la care s-a referit petiționarul nu pot fi incluse în categoria celor care servesc la exercitarea ocupației debitorului, fiind vorba de acte contabile și care nu au făcut obiectul executării silite, iar pe de altă parte că nemulțumirile debitorului raportat la procedura de punere în executare a unui titlu executoriu pot constitui temei pentru formularea unei contestații la executare.
Nemulțumit petiționarul a formulat recurs, solicitând casarea sentinței, desființarea rezoluțiilor și trimiterea cauzei procurorului pentru începerea urmăririi penale.
Recursul este nefondat.
În cauză instanța, soluționând plângerea, a verificat rezoluțiile în baza lucrărilor și a materialului din dosar și, ca atare, neexistând vreun indiciu că executorul judecătoresc ar fi săvârșit infracțiunile susținute de petiționar, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Pentru cele expuse, recursul declarat de petiționar nefiind fondat în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., el va fi respins.
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul P.C. împotriva sentinței penale nr. 24/ F din 5 februarie 2008 a Curții de Apel Galați.
Obligă recurentul petiționar să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 mai 2008.