Tardy challenge to prosecutor's refusal to investigate judges upheld as time-barred.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's appeal and upheld the Court of Appeal's decision rejecting her complaint as time-barred, obliging the petitioner to pay 100 lei in judicial costs to the state. The dispute arose from a criminal complaint against two judges alleging abuse of office in a civil succession ruling; the prosecutor had declined to start a criminal investigation, and the appellate court found the petitioner's subsequent challenge to that decision was filed well beyond the 20-day legal deadline. Decisively, the court applied Article 278¹(1) of the Romanian Criminal Procedure Code, which requires a complaint against a prosecutor's non-prosecution resolution within 20 days of communication, and found that although the resolution was communicated on April 3, 2007, the complaint was only drafted on November 21, 2007 and registered on November 26, 2007, making the lower court's dismissal as tardy correct.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Tardy challenge to prosecutor's refusal to investigate judges upheld as time-barred: The dispute arose from a criminal complaint against two judges alleging abuse of office in a civil succession ruling; the prosecutor had declined to start a criminal investigation, and the appellate court found the petitioner's subsequent challenge to that decision was filed well beyond the 20-day legal deadline. Decisively, the court applied Article 278¹(1) of the Romanian Criminal Procedure Code, which requires a complaint against a prosecutor's non-prosecution resolution within 20 days of communication, and found that although the resolution was communicated on April 3, 2007, the complaint was only drafted on November 21, 2007 and registered on November 26, 2007, making the lower court's dismissal as tardy correct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin plângerea formulată de petiționara D.V. s-a solicitat tragerea la răspundere penală a judecătorilor M.L. (ulterior decedat) și B.L. de la Tribunalul Sibiu, întrucât aceștia, prin pronunțarea în mod abuziv a deciziei civile nr. 1172/2001 i-ar fi afectat dreptul la succesiune referitor la titlul de proprietate nr. 1804/17 din 8 iulie 1996 pe care îl avea împreună cu P.V. și unchiul decedat D.I.
În conformitate cu dispozițiile art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. a) și d) C. proc. pen., după efectuarea actelor premergătoare, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, prin rezoluția nr. 45/P/2007 din 28 februarie 2007, a dispus neînceperea urmăririi penale cu motivarea că fapta reclamată nu există și că nu a rezultat reaua credință a magistraților, care au pronunțat soluția conform legii.
Plângerea formulată împotriva acestei soluții a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluția nr. 265/II/2/2007 din 2 aprilie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
În contra soluției de netrimitere în judecată, a formulat plângere petiționara, care a fost respinsă, ca tardivă, prin sentința penală nr. 33 din 11 martie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.
Astfel, s-a reținut că rezoluția nr. 265/II/2/2007 a Parchetului Curții de Apel Alba Iulia i-a fost comunicată petiționarei la 3 aprilie 2007, iar plângerea a fost formulată la 21 noiembrie 2007 și înregistrată la 26 noiembrie 2007 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, deci, după trecerea termenului legal de 20 zile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționara D.V., aceasta susținând că judecătorii reclamați sunt vinovați de abuz în serviciu și că, prin respingerea ca tardivă a plângerii sale, s-a comis o eroare judiciară.
Recursul declarat este neîntemeiat.
În conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată se poate face plângere în termen de 20 zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în prima instanță.
Din examinarea actelor dosarului se constată că rezoluția nr. 265/II/2/2007 din 2 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost comunicată petiționarei la 3 aprilie 2007 iar plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată a fost redactată la 21 noiembrie 2007 și înregistrată la 26 noiembrie 2007 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În consecință, plângerea a fost formulată după trecerea termenului legal de 20 zile, situație în care, soluția primei instanțe de respingere a plângerii ca tardiv introdusă, este corectă în raport cu dispozițiile legale evocate.
Față de considerentele ce preced, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) și a) art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara D.V., obligând-o pe aceasta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara D.V. împotriva sentinței penale nr. 33 din 11 martie 2008 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.
Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 mai 2008.