Admissibility of unconstitutionality exception against Art. 6(2) Law 554/2004 in context of missing pre-petition administrative procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s ruling that had rejected the unconstitutionality exception; the applicant prevailed in no aspect, leaving the initial dismissal of the constitutional challenge in force. The dispute concerned a judicial review of an administrative order dismissing a school inspectorate director, where the applicant argued that the lower court erred in dismissing his unconstitutionality exception regarding Article 6(2) of Law No. 554/2004 as inadmissible for lacking a link to the case, specifically because the defendant had raised the exception of non-compliance with pre-petition administrative procedures under Article 7(1) of the same law. The court determined that the exception was correctly rejected because the constitutional challenge targeted regulations governing administrative jurisdictions and jurisdictional acts (Article 6(2)), which are distinct from and unrelated to the issue of pre-petition procedures (Article 7), and clarified that disciplinary appeals under Law No. 128/1997 constitute an administrative remedy rather than a specialized administrative jurisdiction within the meaning of the Constitution and the contested legislation.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 109 alin. (2) C. proc. civ, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 122 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, art. 21 alin. (4) din Constituția; Admissibility of unconstitutionality exception against Art. 6(2) Law 554/2004 in context of missing pre-petition administrative procedure: Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamantul C.P. care, fără să se raporteze la motivele de recurs reglementate de prevederile art. 304 - 3041 C. proc. civ., a susținut, în esență, că instanța de fond a dat o soluție nelegală și netemeinică, reținând în mod greșit că art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, vizat de excepția de neconstituționalitate, nu ar avea legătură cu soluționarea cauzei cu care fusese învestită.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Suceava sub nr. 280/39 din 12 iunie 2007, reclamantul C.P. a chemat în judecată pârâtul M.E.C.T. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze Ordinul nr. 1254 din 6 iunie 2007 emis de pârât prin care s-a dispus demiterea sa din funcția de director general al Inspectoratului Școlar al județului Suceava și repunerea sa în funcția avută anterior, cu plata drepturilor salariale cuvenite.
În motivare a invocat nelegalitatea emiterii ordinului menționat anterior.
La termenul de judecată din 4 februarie 2008, reclamantul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 262/2007 și art. 109 alin. (2) C. proc. civ.
Prin încheierea de ședință din 17 martie 2008, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins excepția de neconstituționalitate a art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 invocată de reclamant, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că nu au fost îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată, în sensul că excepția invocată nu are legătură cu soluționarea cauzei, motiv pentru care s-a dispus aplicabilitatea dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 republicată.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamantul C.P. care, fără să se raporteze la motivele de recurs reglementate de prevederile art. 304 - 3041 C. proc. civ., a susținut, în esență, că instanța de fond a dat o soluție nelegală și netemeinică, reținând în mod greșit că art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, vizat de excepția de neconstituționalitate, nu ar avea legătură cu soluționarea cauzei cu care fusese învestită.
Astfel, argumentează recurentul, dispozițiile art. 122 alin. (2) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, pentru sancțiunile prevăzute la art. 116 lit. d) - f), persoanele sancționate au dreptul de a contesta la Colegiul central de disciplină al M.E.C.T., ceea ce reprezintă o procedură administrativ-jurisdicțională, astfel că devin aplicabile dispozițiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, vizate de excepția de neconstituționalitate care a fost respinsă în mod nelegal ca inadmisibilă, cu argumentul greșit că nu ar avea legătură cu soluționarea cauzei.
Recursul este nefondat.
Așa după cum s-a arătat în expunerea rezumativă prezentată anterior, prin încheierea din 17 martie 2008, secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Suceava a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (4) din Constituția României, republicată, cu motivarea că dispozițiile legale vizate nu au legătură cu soluționarea cauzei.
Astfel, s-a motivat că reclamantul a învestit instanța de fond cu o cerere de anulare a Ordinului nr. 1254 din 6 iunie 2007 prin care ministrul de resort a dispus demiterea sa din funcția de director general al Inspectoratului Școlar al județului Suceava, iar autoritatea publică pârâtă i-a opus excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/ 2004, situație în care reclamantul a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din aceeași lege.
Deci, cu alte cuvinte, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a fost invocată în legătură cu soluționarea excepției neîndeplinirii procedurii prealabile care a fost opusă de către autoritatea publică la acțiunea reclamantului prin care acesta ceruse anularea Ordinului nr. 1254/2007.
Or, cum problema dedusă judecății – neîndeplinirea procedurii prealabile atacării actului administrativ, este reglementată la art. 7 din Legea nr. 554/2004, în mod judicios a reținut instanța de fond că excepția de neconstituționalitate a art. 6 alin. (2) din aceeași lege vizează o dispoziție legală care nu are legătură cu soluționarea acestei probleme, referindu-se la jurisdicțiile administrative și la actul administrativ jurisdicțional.
În ceea ce privește argumentul recurentului, cum că dispozițiile art. 122 alin. (2) din Legea nr. 128/1997 reglementează „o procedură administrativ - jurisdicțională”, instanța de recurs reține că această susținere este lipsită de temei legal, contestația la care se referă acest text legal fiind o cale administrativă de atac împotriva actului administrativ de sancționare disciplinară, iar nu o jurisdicție specială administrativă, în sensul art. 21 alin. (4) din Constituție și art. 6 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
În concluzie, având în vedere considerentele de m ai sus, recursul va fi respins, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.P. împotriva încheierii de ședință din 17 martie 2008, Dosarul nr. 280/39/2007 al Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2008.