Disability grading challenge in court barred for failure to exhaust mandatory superior commission appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the claimant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's ruling that dismissed the administrative action as inadmissible for failure to exhaust the mandatory preliminary complaint procedure. The claimant had challenged a disability classification certificate (grading his handicap as medium instead of severe) issued by the county commission, but did not first contest it before the superior commission as required by Article 13(4)-(5) of Government Ordinance No. 14/2003, which provides that only the superior commission’s decision may be challenged in court under administrative litigation law. The court held that the lower court properly applied the procedural exception under Article 137(1) of the Civil Procedure Code, making it unnecessary to examine the merits, including the claimant’s reliance on a prior final court judgment recognizing his disability as severe.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Disability grading challenge in court barred for failure to exhaust mandatory superior commission appeal: The claimant had challenged a disability classification certificate (grading his handicap as medium instead of severe) issued by the county commission, but did not first contest it before the superior commission as required by Article 13(4)-(5) of Government Ordinance No. 14/2003, which provides that only the superior commission’s decision may be challenged in court under administrative litigation law. The court held that the lower court properly applied the procedural exception under Article 137(1) of the Civil Procedure Code, making it unnecessary to examine the merits, including the claimant’s reliance on a prior final court judgment recognizing his disability as severe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 112 din 17 septembrie 2007 Curtea de Apel Bacău, secția comercială, a respins ca inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul D.C. în contradictoriu cu C.E.P.H.A. Bacău.
În motivarea sentinței se reține că reclamantul a solicitat anularea certificatului de încadrare în grad de handicap cu din 9 mai 2007 emis de pârâtă, întrucât în mod greșit i s-a acordat gradul de handicap mediu, în loc de cel de handicap accentuat.
Instanța de fond a constatat că reclamantul nu a urmat procedura prealabilă prevăzută de art. 13 alin. (4) și 5 din O.G. nr. 14/2003 privind înființarea A.N.P.H., în sensul că nu a contestat certificatul de handicap la C.E.P.H.A. Potrivit reglementării menționate, numai decizia emisă de această autoritate poate fi atacată la instanța de contencios administrativ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul D.C.D., susținând că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece nu s-a ținut seama de o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, respectiv sentința civilă nr. 210 din 6 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin care i s-a recunoscut încadrarea deficienței sale ca fiind „deficiență funcțională accentuată”, în loc de „deficiență funcțională medie”.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivul de recurs invocat, motiv ce se încadrează în prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
Potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ. „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
În speță, instanța de fond a respins în mod corect acțiunea reclamantului ca urmare a invocării unei excepții de procedură, întemeiată pe prevederile imperative ale art. 13 alin. (4) și alin. (5) din O.G. nr. 14/2003 privind înființarea A.N.P.H.; potrivit acestor prevederi certificatele de handicap emise de C.J.E.P.H. se pot contesta în termen de 30 de zile de la comunicare la C.S.E.P.H., care funcționează în structura A.N.P.H., iar deciziile emise de Comisia Superioară pot fi atacate în instanță, potrivit Legii contenciosului administrativ.
Întrucât reclamantul - recurent nu a parcurs această procedură, instanța de fond a respins în mod corect acțiunea ca inadmisibilă, fără a mai analiza apărările de fond invocate în acțiune.
Cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul D.C.D., prin curator D.C. împotriva sentinței nr. 112 din 17 septembrie 2007 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 martie 2008.