Appeal in cancellation dismissed for procedural nullity of cassation petition and failure to meet conditions, upholding prior dismissal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in cancellation filed by a commercial company against a prior decision, upholding the lower court's ruling that declared the appellant's cassation petition null for failing to specify grounds of illegality as required by procedural law. The dispute involved a challenge to a cassation decision which had rejected the original appeal on procedural grounds due to the omission of mandatory legal arguments and the late filing of supplementary grounds, rather than addressing the merits. The court held that the conditions for an appeal in cancellation were not met because the impugned decision was not the result of a material error nor did it fail to examine validly raised grounds of modification or quashing, as the procedural defects rendered the initial appeal inadmissible. The prevailing party was the respondent, who successfully defended the validity of the prior procedural dismissal, and the appellant was ordered to pay 6,000 lei in litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 3021 lit. c) C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) C. proc. civ, art. 303 alin. (1) C. proc. civ, art. 320 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 alin. (3) C. proc. civ; Appeal in cancellation dismissed for procedural nullity of cassation petition and failure to meet conditions, upholding prior dismissal: The dispute involved a challenge to a cassation decision which had rejected the original appeal on procedural grounds due to the omission of mandatory legal arguments and the late filing of supplementary grounds, rather than addressing the merits. The court held that the conditions for an appeal in cancellation were not met because the impugned decision was not the result of a material error nor did it fail to examine validly raised grounds of modification or quashing, as the procedural defects rendered the initial appeal inadmissible. The prevailing party was the respondent, who successfully defended the validity of the prior procedural dismissal, and the appellant was ordered to pay 6,000 lei in litigation costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, as the court analyzed whether the conditions for annulment (material error or omission of grounds) were met and concluded they were not, leading to the dismissal.
Provision applied in the dispositive regarding the imposition of legal costs on the appellant.
Full text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la această instanță, la data de 18 decembrie 2007, contestatoarea SC A. SA a solicitat anularea deciziei nr. 3964 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la 4 decembrie 2007 în temeiul art. 318 C. proc. civ.
În susținerea contestației în anulare, contestatoarea arată că decizia atacată este rezultatul unei greșeli materiale, instanța de recurs omițând din greșeală să cerceteze motivul de recurs prevăzut de art. 304.9 C. proc. civ., deoarece prin cererea de recurs au fost indicate și dezvoltate motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul așa încât greșit s-a făcut aplicarea art. 3021 lit. c) C. proc. civ.
Intimata prin întâmpinarea din recurs a criticat motivele de recurs pe fond fără a invoca nulitatea recursului iar instanța a pus în discuție numai declararea peste termen a altor motive de recurs, respectiv pct. 7 și 8 C. proc. civ.
Părțile nu au pus concluzii pe fond și nici pe motivul nulității recursului așa încât sunt întrunite condițiile art. 318 C. proc. civ.
Intimata SC M. SRL a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestației în anulare arătând că în ședința din 4 decembrie 2007 s-au pus în discuție atât excepția tardivității motivelor suplimentare de recurs cât și excepția neindicării motivelor de nelegalitate a hotărârilor atacate, astfel cum rezultă și din parcticaua deciziei atacate, nefiind în ipoteza prevăzută de art. 318 C. proc. civ.
Examinând contestația în anulare astfel cum a fost formulată Înalta Curte constată:
Prin decizia nr. 3964 pronunțată la 4 decembrie 2007 de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială s-a constatat nulitatea cererii de recurs promovată de reclamanta SC A. SA Satu Mare reținându-se că aceasta nu indică motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor și nici mențiunea că acestea vor fi depuse prin memoriu separat astfel cum prevede art. 3021 lit. c) C. proc. civ., ci numai o raportare la unele din probele administrate, situație în care au devenit incidente prevederile art. 3021 alin. (1) C. proc. civ., cu privire la sancțiunea nulității.
Cu privire la motivele suplimentare de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 – 9 C. proc. civ., cuprinse în note de ședință depuse la dosar pentru termenul din 12 iunie 2007 s-a făcut aplicarea prevederilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ., reținând tardivitatea depunerii lor.
Ambele excepții au fost puse în discuția părților la termenul din 4 decembrie 2007.
Așa fiind, se constată că decizia a cărei anulare se solicită nu este rezultatul unei erori materiale nefiind așadar în prima ipoteză prevăzută de art. 318 C. proc. civ. și cum soluția asupra recursului a fost de constatare a nulității cererii de recurs nu se regăsește întrunită nici cea de-a doua ipoteză a art. 318 C. proc. civ., care privește omisiunea din greșeală a cercetării vreunuia din motivele de modificare sau de casare când instanța a respins recursul sau l-a admis numai în parte, situație în care contestația în anulare de față se va respinge ca nefondată.
Potrivit art. 320 alin. (1) C. proc. civ., contestația se judecă de urgență și cu precădere, în cauza de față ea fiind soluționată la primul termen de judecată așa încât cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de intimată se va face aplicarea dispoziției art. 274 alin. (3) C. proc. civ. și contestatoarea, terț față de contractul de asistență juridică al intimatei, va fi obligată la 6000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea SC A. SA Satu Mare împotriva deciziei nr. 3964 din 4 decembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția comercială.
Obligă contestatoarea să plătească intimatului 6000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2008.