Commercial lease eviction dispute; validity of procedural suspension based on party absence despite justified medical non-appearance.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) admitted the appeal, quashed the appellate court’s order, and remanded the case for continued trial, ruling in favor of the tenant-defendant who challenged a suspension of proceedings. The dispute arose from a commercial lease termination case where the appellate court had suspended the appeal hearing pursuant to Article 242(1)(2) of the Code of Civil Procedure due to the apparent absence of the parties; however, the lower court had failed to account for a justified medical excuse for the representative’s non-appearance and a corresponding postponement request filed by the opposing party. The High Court determined that the application of the suspension provision was erroneous because the legal norm is imperative and permits suspension only when the parties' absence is unjustified; since the appellant's failure to appear was substantiated by medical evidence, the prior lower-instance judgments regarding the lease termination remain unaffected, and the case was sent back to the appellate level to proceed with the substantive hearing without the unlawful suspension.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Commercial lease eviction dispute; validity of procedural suspension based on party absence despite justified medical non-appearance: Potrivit art. 242 alin. (2) „Instanța va suspenda judecata dacă niciuna din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 7606 din 15 noiembrie 2006, Tribunalul Constanța, secția comercială, a admis cererea principală formulată de reclamanta SC M.C.P. SA Medgidia în contradictoriu cu pârâta SC F.M.E. SRL și a dispus evacuarea acesteia din spațiul comercial, restaurant Nord, în suprafață de 380 m.p. situat în Medgidia, zona Nord.
De asemenea, a respins, ca nefondată, cererea reconvențională formulată de către SC F.M.E. SRL Medgidia cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 9,4 lei.
Împotriva acestei soluții a promovat apel pârâta – reclamantă reconvențională SC F.M.E. SRL.
Prin încheierea ședinței publice de la 29 martie 2007, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecarea apelului în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților.
Cu petiția înregistrată la data de 15 octombrie 2007, SC F.M.E. SRL a declarat recurs împotriva încheierii de suspendare criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel, se susține că lipsa părților la un termen poate fi sancționată cu suspendarea numai în condițiile în care lipsa este nejustificată, culpabilă.
La dosarul cauzei, instanța de apel avea o cerere de amânare temeinic justificată cu un act medical, din care rezultă că administratorul societății se afla în imposibilitate de prezentare în instanță.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 242 alin. (2) „Instanța va suspenda judecata dacă niciuna din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii”.
Față de textul invocat, rezultă că este un caz de suspendare voluntară, voința părților de a suspenda judecata fiind tacită și se deduce din împrejurarea neprezentării lor.
Norma juridică din art. 242 pct. 2 C. proc. civ., este imperativă, astfel încât, dacă sunt îndeplinite cerințele acestui text de lege, instanța este obligată să suspende judecata fără a mai efectua vreun alt act de procedură.
În speță, însă, s-a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 242 pct. 2 C. proc. civ., din moment ce apelanta – recurentă nu a lipsit nejustificat, la dosarul cauzei existând dovezi privind imposibilitatea de prezentare a reprezentanților societății respective, acte medicale.
Mai mult și societatea intimată a solicitat termen motivat de imposibilitatea reprezentantului legal de a se prezenta în instanță depunând înscrisuri în acest sens.
În aceste condiții, cum hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii în condițiile art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi admis încheierea criticată urmând a fi casată și cauza trimisă pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC F.M.E. SRL Medgidia împotriva încheierii din 29 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, pe care o casează și trimite cauza pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2008.