Scope of ultra petita review in nullity action against arbitration award regarding merits versus jurisdiction

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin hotărârea nr. 2 din data de 1 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Arbitral – C.C.I. Oltenia în dosarul nr. 22/2005, s-a admis în parte cererea de arbitrare formulată de reclamanta SC L. SRL, a fost obligată pârâta SC I.K. SA la plata sumei de 6987,92 lei reprezentând contravaloare parțială a facturii fiscale nr. 9948730 din 26 octombrie 2005 și la restituirea electropompei G., a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta SC I.K. SA și a fost obligată reclamanta la plata sumei de 7065,6 lei reprezentând contravaloare electropompă G. și contravaloare lucrări canalizare. Au fost compensate cele două sume până la concurența obligației cu valoarea cea mai mică și a fost obligată reclamanta SC L. SRL la plata sumei de 77,68 lei. Totodată au fost compensate cheltuielile de arbitrare privind onorariile de avocat și taxele de arbitrare și a fost obligată reclamanta la plata sumei de 400 lei reprezentând jumătate din onorariu de expert.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat cerere intitulată inițial de recurs SC L. SRL Craiova, calificată ulterior de instanță ca fiind acțiune în anulare.

Prin hotărârea nr. 52 din 20 septembrie 2007, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a respins acțiunea în anulare, ca nefondată, iar SC L. SRL Craiova a fost obligată către SC I.K. SRL Craiova la 500 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea de apel a reținut că toate motivele invocate în acțiunea în anulare, vizează fondul cauzei și nu pot fi analizate decât după eventuala admitere în principiu a acțiunii în anulare potrivit dispozițiilor art. 364 C. proc. civ. Or, niciunul dintre motive nu se circumscrie cazurilor prezente de acest text de lege care să poată atrage, astfel admiterea acțiunii în anulare.

SC L. SRL Craiova a formulat recurs și a dezvoltat situația de fapt arătând că hotărârea este nelegală deoarece, motivele invocate se încadrau în art. 364 lit. f) C. proc. civ., astfel că acțiunea în anulare trebuia admisă.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Recursul nu a fost motivat în drept, dar criticile se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., limite în care va fi soluționat și va fi respins, ca nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 364 lit. f) C. proc. civ., hotărârea poate fi desființată când tribunalul arbitral s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Acest text de lege se aplică atunci când instanța arbitrală a comis involuntar erorile ultra petita sau extra petita sau când nu s-a pronunțat omnia petita.

Or, instanța s-a pronunțat în limitele investirii, toate cererile formulate primind rezolvare, nemulțumirile părții cu privire la soluțiile date acestor cereri neîncadrându-se în cerințele textului, ci ele vizează de fapt fondul și aprecierea probelor, așa cum a reținut și curtea de apel, astfel că recursul este nefondat și va fi respins.

Văzând dispozițiile art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC L. SRL Craiova împotriva Hotărârii nr. 52 din 20 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2008.