Recusal of disability categorization appeal dismissed; failure to meet statutory criteria post-retirement upheld

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la data de 5 iulie 2007, reclamanta I.V. a solicitat, în contradictoriu cu C.S.P.H.A., anularea Deciziei nr. 6627 din 19 octombrie 2006, emisă de pârâtă, prin care i-a fost respinsă contestația formulată împotriva certificatului nr. 2604 din 18 septembrie 2006, emis de C.E.P.H.A. Vâlcea, obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de încadrare în categoria persoanelor cu handicap grav și asistent personal, precum și anularea răspunsului pârâtei la reclamația administrativă formulată de reclamantă.

Reclamanta a invocat de asemenea excepția nulității deciziei atacate și a răspunsului la reclamația administrativă, precum și excepția de nelegalitate a Ordinului M.S.F. nr. 726/2002.

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 85/F-C din 1 octombrie 2007, a respins excepția de nelegalitate invocată în cauză, iar pe fond a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantă.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că, potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004, în forma sa modificată prin Legea nr. 262 din 19 iulie 2007, excepția de nelegalitate poate fi invocată numai în raport de un act administrativ unilateral, cu caracter individual, astfel că, pe cale de consecință, invocarea ei față de un act administrativ cu caracter normativ, în speță Ordinul nr. 726/2002, este inadmisibilă.

Cu privire la excepția nulității Deciziei nr. 6627 din 19 octombrie 2006, ca nemotivată, instanța a apreciat că, în speță, reclamanta nu justifică existența unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel, considerentul pentru care a fost respinsă contestația reclamantei reieșind de altfel, cu claritate, din răspunsul pârâtei și anume „contractarea accidentului vascular cerebral, după încetarea activității profesionale de muncitor necalificat și după împlinirea vârstei de pensionare prevăzută de Legea nr. 19/2000”, condiții prevăzute de Ordinul nr. 726/2002.

Pe fondul cauzei instanța a reținut că, în raport de momentul emiterii deciziei contestate, actul normativ aplicabil este O.U.G. nr. 102 din 29 iunie 1999 (act normativ în prezent abrogat prin Legea nr. 448 din 6 decembrie 2006) în a cărei aplicare a fost emis Ordinul nr. 726/2002, iar potrivit Cap. II, pct. 1 din acest ordin, Certificatele de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap se vor emite numai pentru accidentele vasculare cerebrale, cu deficit motor, apărute anterior calității de asigurat în sistemul asigurărilor de stat, dar nu mai târziu de vârsta standard de pensionare.

Pe cale de consecință, constatând că reclamanta a contractat accidentul vascular cerebral după încetarea activității profesionale și după îndeplinirea vârstei standard de pensionare, instanța a conchis că aceasta nu se încadrează în limitele textului legal sus menționat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta I.V. criticând-o pentru greșita soluționare a excepției nulității deciziei nr. 6627/19 octombrie 2006 a C.S.E.P.H., a excepției de nelegalitate a Ordinului nr. 726/2002 conform art. 4 din Legea nr. 554/2004 și art. 2 din Legea nr. 262/2007.

Recurenta arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică prin respingerea cererii de efectuare a expertizei medicale, singura probă prin care putea dovedi care este gradul de handicap în care se încadrează în raport de dispozițiile legale în materie.

Prin întâmpinare intimatul M.M.F.E.Ș. – A.N.P.H. a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât recurenta-reclamantă a contractat accidentul vascular cerebral după încetarea activității profesionale de muncitor necalificat și după împlinirea vârstei standard de pensionare prevăzută de Legea nr. 19/2000.

De asemenea Comisia Superioară a reținut faptul că recurenta - reclamantă nu se încadrează în criteriile medicale aprobate prin Ordinul ministrului sănătății și familiei nr. 726/2006 privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru adulți și se aplică măsurile de protecție specială a acestora.

Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate de recurenta-reclamantă și a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Verificând cu prioritate excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 726/2002 emis de Ministrul sănătății și familiei, prima instanță a reținut că aceasta este neîntemeiată.

Deși s-a făcut referire în motivare la prevederile art. 4 din legea contenciosului administrativ, în forma sa modificată prin Legea nr. 262 din 19 iulie 2007, la natura actului administrativ unilateral normativ s-a avut totodată în vedere că Ordinul nr. 726/2002 a fost dat în aplicarea legii, care trimitea la el, respectiv art. 1 alin. (3) din O.U.G. nr. 109/2002 care prevedeau că „măsurile de protecție specială se aplică pe baza încadrării în categorii de persoane cu handicap, în raport cu gradul de handicap stabilit în urma evaluării efectuate de către comisiile de expertiză medicală a persoanelor cu handicap pentru adulți, potrivit criteriilor stabilite prin ordin al ministrului sănătății”.

Legalitatea actului administrativ contestat pe calea excepției de nelegalitate se verifică în raport cu legea (în sens larg, de act normativ cu formă juridică superioară) care a stat la baza emiterii sale.

În consecință, în mod corect s-a constatat că nu există neconcordanțe între actul administrativ ce face obiectul acestei excepții și O.U.G. nr. 109/2002 ce sta la baza emiterii sale.

În raport de aceste motive, excepția de nelegalitate conform art. 4 din Legea nr. 554/2004, este nefondată și în mod corect a fost respinsă de judecătorul fondului.

În mod corect s-a avut în vedere că reclamanta nu îndeplinește condițiile prevăzute de Ordinul ministrului sănătății și familiei nr. 726/2002 privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru adulți și se aplică măsurile de protecție specială a acestora, întrucât a contractat accidentul vascular cerebral după încetarea activității profesionale de muncitor necalificat și după împlinirea vârstei standard de pensionare prevăzută de Legea nr. 19/2000.

Recurenta - reclamantă deși a formulat recurs nu a făcut referire la o altă situație juridică decât cea reținută de instanța de fond potrivit căreia aceasta nu întrunește condițiile prevăzute de Ordinul nr. 726/2002 Cap. 2 pct. 1.

În aceste condiții judecătorul fondului a respins proba cu expertiza solicitată de reclamantă, ca nefiind utilă cauzei aș cum s-a menționat, accidentul vascular cerebral fiind contractat după încetarea activității profesionale, împrejurare necontestată de reclamantă.

În recurs se fac aceleași referiri ca la fondul cauzei, privind proba solicitată și teza probatorie, respectiv gradul de handicap în care se încadrează reclamanta - recurentă în raport de dispozițiile legale în materie.

În actul administrativ menționat s-a prevăzut expres că „examinarea celor care solicită eliberarea certificatului de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap care necesită protecție specială se va face numai până la împlinirea vârstei standard de pensionare, prevăzută de Legea nr. 19/2000; persoanele care au împlinit vârsta standard de pensionare vor fi îndrumate către autoritățile administrației publice locale în vederea acordării drepturilor prevăzute de Legea nr. 17/2000 privind asistența socială a persoanelor vârstnice”.

În privința nulității Deciziei nr. 6627 din 19 octombrie 2006, pentru nemotivare prima instanță în mod corect a avut în vedere că reclamanta nu a putut justifica o vătămare a drepturilor sale subiective, respectiv a dreptului la apărare, rezultând care au fost motivele pentru care s-a respins contestația, care de altfel au condus și la respingerea acțiunii în anularea actului administrativ atacat, respectiv neîndeplinirea condițiilor prevăzute de Ordinul nr. 726/2002 al ministrului sănătății și familiei în Cap. 2 pct. 1 –persona cu handicap motor și neuromotor, literele a) și b).

Comisia Superioară din cadrul A.N.P.H. a confirmat concluziile Comisiei teritoriale de neîncadrare în grad de handicap prin Decizia nr. 6627/2006 cu diagnosticul Sechele A.V.C. recidivant, tetraplegie stâng - drept, afazie, demența vasculară dar totodată s-a avut în vedere faptul că recurenta-reclamantă nu se încadrează în criteriile medicale aprobate prin Ordinul nr. 726/2002.

La această motivare se adaugă și prevederile Cap. 2 pct. 1 – persoane cu handicap motor și neuromotor, lit. a) și b, iar recurenta nu a contestat și nici nu a făcut referire la o altă perioadă a contractării accidentului vascular cerebral.

Constatând ca neîntemeiate criticile formulate de recurenta - reclamantă, în baza prevederilor art. 312 C. proc. civ. recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 85/F-C din 1 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești, a fost respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de I.V. împotriva sentinței civile nr. 85/F-C din 1 octombrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2008.