Restitution of free portion of expropriated plot upheld; compensation ordered for occupied remainder.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant mayor's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court decisions that partially annulled the challenged administrative order, ordered the in-kind restitution of a 452 m² portion of an expropriated plot, and awarded equivalent compensation for the remaining land and demolished buildings; the prior rulings remain in force. The dispute arose from the claimant’s challenge to the mayor’s refusal to return in kind an entire 1,015 m² plot expropriated under Decree No. 344/1965, on the ground that the land was occupied by a stadium and parking; the courts, relying on an expert report, found that 452 m² was free and unencumbered. Decisively, the Court applied Article 11 of Law No. 10/2001 as a special rule for expropriations, holding that in-kind restitution is the principle and equivalent compensation only subsidiary when the property is wholly affected, so partial in-kind return is mandated where only part of the land is occupied by the works for which expropriation occurred; the defendant’s failure to object to the expert findings barred its factual challenges.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, art. 11 din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Restitution of free portion of expropriated plot upheld; compensation ordered for occupied remainder: The dispute arose from the claimant’s challenge to the mayor’s refusal to return in kind an entire 1,015 m² plot expropriated under Decree No. 344/1965, on the ground that the land was occupied by a stadium and parking; the courts, relying on an expert report, found that 452 m² was free and unencumbered. Decisively, the Court applied Article 11 of Law No. 10/2001 as a special rule for expropriations, holding that in-kind restitution is the principle and equivalent compensation only subsidiary when the property is wholly affected, so partial in-kind return is mandated where only part of the land is occupied by the works for which expropriation occurred; the defendant’s failure to object to the expert findings barred its factual challenges.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded in the final order.
Full text
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de fată, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secția civilă, reclamantul B.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Craiova, anularea dispoziției nr. 10476 din 20 iunie 2006 emisă de Primăria municipiului Craiova, prin care s-a respins cererea sa de restituire în natură a imobilului situat în Craiova, și s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că terenul în suprafață de 1015 mp situat în Craiova, a fost expropriat prin Decretul nr. 344/1965, iar construcțiile existente pe acest teren la data exproprierii au fost demolate, astfel că se impune restituirea în natură a terenului, în prezent liber și neafectat de utilități, iar pentru construcțiile demolate, acordarea de despăgubiri.
Prin sentința civilă nr. 671 din 5 noiembrie 2007, Tribunalul Dolj, secția civilă, a admis contestația, a constatat nulitatea absolută parțială a dispoziției contestate și a dispus restituirea în natură a suprafeței de 452 mp din terenul de 1015 mp, iar pentru diferența de 563 mp teren, imposibil de restituit în natură și pentru construcțiile demolate, măsuri reparatorii prin echivalent.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a recunoscut reclamantului dreptul la restituirea în natură a terenului, însă numai pentru suprafața de 452 mp întrucât, diferența este ocupată de Stadionul Central „Ion Oblemenco" și de o parcare.
Soluția tribunalului se întemeiază pe expertiza efectuată în cauză, care a stabilit că procesul verbal privind starea de fapt a terenului, întocmit la data de 16 noiembrie 2004 cu ocazia soluționării notificării, este contrazis de schița plan de urbanism în detaliu, depusă la dosar și de răspunsul la obiecțiunile raportului de expertiză, potrivit cărora, suprafața de 452 mp teren este liberă și neafectată de utilități.
Cu aceeași motivare, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 7 din 9 ianuarie 2008, a respins apelul declarat de pârât.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului Craiova care, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., critică decizia instanței de apel arătând că în mod greșit s-a dispus restituirea în natură către reclamant a suprafeței de 452 mp întrucât întreaga suprafață de teren este inclusă în prezent în incinta Stadionului Central „Ion Oblemenco", astfel cum rezultă din procesul verbal privind starea de fapt a imobilului întocmit cu ocazia soluționării notificării.
Se mai arată că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. (4), coroborate cu cele ale art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora, întrucât lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă întregul teren, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
A solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului, cu consecința respingerii acțiunii.
Verificând legalitatea deciziei recurate în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Terenul în litigiu, în suprafață totală de 1015 mp a fost expropriat prin Decretul nr. 344/1965.
În cazul imobilelor expropriate, principiul este acela al acordării măsurilor reparatorii în natură, restituirea prin echivalent fiind o măsură subsidiară, aplicabilă în cazul în care imobilul a fost înstrăinat sau este afectat, total sau parțial de lucrările pentru care s-a dispus exproprierea.
Ca atare, dispozițiile aplicabile în cauză sunt cele ale art. 11 din Legea nr. 10/2001 care, spre deosebire de caracterul de normă generală al art. 10, au natura unei norme speciale, nefiind aplicabile decât preluărilor abuzive în forma exproprierii.
Raportul de expertiză efectuat la fond a evidențiat că din suprafața terenului de 1015 mp ce a fost expropriată contestatorului, suprafața de 452 mp este liberă și neafectată de utilități tehnico-edilitare (fila 92, dosar fond), astfel că poate fi restituită în natură.
Recurentul nu a formulat obiecțiuni la aceste concluzii ale expertului.
Pentru a înlătura contradicția existentă între schița planului urbanistic zonal, depus la dosar și anexa procesului verbal privind starea de fapt întocmit cu ocazia soluționării notificării de către pârât, instanța, din oficiu, la termenul din 8 octombrie 2007, (încheiere, fila 95, dosar fond) a dispus completarea raportului de expertiză, solicitând expertului să precizeze care este suprafața de teren ce poate fi restituită în natură.
În răspunsul la obiecțiuni, expertul a arătat că suprafața de 452 mp poate fi restituită reclamantului întrucât nu se suprapune pe suprafața restituită proprietarului de la nr. 34, iar din schița anexată rezultă că acest teren este liber, neafectat de utilități și nici nu este inclus în incinta Stadionului „Ion Oblemenco", astfel cum susține pârâta.
Pornind de la această situație de fapt, în mod judicios instanțele au făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, întrucât lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul doar parțial.
Sunt nefondate criticile recurentului în sensul că instanțele de fond au făcut o greșită aplicare a legii dispunând restituirea în natură a suprafeței de 452 mp, întrucât terenul este afectat în totalitate de utilități, atâta vreme cât aceste critici se referă la concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, iar recurentul nu a formulat nici o obiecție cu privire la acest raport.
Pentru considerentele arătate, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Craiova împotriva deciziei nr. 7 din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, ostăși 19 septembrie 2008.