Property seized to settle statutory tax under Law 18/1968 excluded from abusive state takeover restitution under Law 10/2001

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1084 din 16 mai 2007 Tribunalul Timiș a respins contestația formulată de reclamantul P.M. în contradictoriu cu pârâtul Primarul Orașului Deta.

În motivarea contestației reclamantul a arătat că solicită restituirea prin echivalent a imobilului situat în orașul Deta, imobil ce a fost preluat abuziv, în anul 1974, de la părinții săi, R.A. și P.I., pentru neplata unui impozit de 93.179 lei la care aceștia au fost obligați în temeiul Legii nr. 18/1968 prin sentința civilă nr. 54 din 30 ianuarie 1973 a Judecătoriei Deta.

Prin dispoziția nr. 197 din 25 aprilie 2005 pârâtul Primarul Orașului Deta a respins notificarea reclamantului întrucât acesta nu a făcut dovada calității de moștenitor al defunctului R.A., iar preluarea imobilului nu a fost abuzivă.

În considerentele sentinței instanța de fond a reținut că prin sentința, irevocabilă, nr. 9652 din 1 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Timișoara s-a stabilit filiația reclamantului P.M. fată de tată, R.A., context în care acesta își justifică legitimitatea procesuală activă și interesul de a accede la beneficiul măsurilor reparatorii prevăzute de Legea 10/2001 republicată.

S-a mai reținut că, în speță, nu sunt întrunite exigențele art. 2 lit. d) din Legea 10/2001, în sensul că imobilul în litigiu nu a fost preluat de stat pentru neplata unor impozite stabilite în urma unor măsuri abuzive impuse de stat, ci ca o consecință a faptului că autorii reclamantului nu au făcut dovada provenienței legale a bunurilor aflate în patrimoniul lor.

Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul P.M. învederând că în mod greșit prima instanță a reținut că imobilul nu se încadrează în dispozițiile art. 2 lit. d) din Legea 10/2001. În motivarea apelului a precizat că imobilul a fost confiscat în contul impozitului de 93.179 lei pe care tatăl său îl datora pentru cei 46 ducați de aur deținuți ilegal, deci preluarea acestuia s-a realizat în mod abuziv.

Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 533 A din 3 decembrie 2007 a respins apelul ca nefondat reținând, ca și instanța de fond, că imobilul nu a fost preluat abuziv, ci în baza unei hotărâri judecătorești pronunțate în temeiul Legii 18/1968.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs reclamantul P.M. reiterând motivele de apel, respectiv că imobilul a fost preluat abuziv, în contul impozitului de 93.179 lei pe care tatăl său îl datora pentru cei 46 ducați de aur deținuți ilegal. Recurentul nu a indicat expres temeiul juridic al recursului, însă analiza criticii formulate face posibilă încadrarea acesteia în pct. 9 al. art. 304 C. proc. civ.

Recursul nu este fondat.

Analizând lucrările dosarului s-a constatat că prin decizia civilă nr. 1028 din 4 iunie 1973 a Tribunalului Timiș (filele 134-141 ale dosarului de fond) s-a modificat sentința nr. 54 din 30 ianuarie 19743 a Judecătoriei Deta și s-a stabilit definitiv, în baza Legii nr. 18/1968, că autorii reclamantului P.M. nu au justificat proveniența licită a unor bunuri în valoare de 116.474 lei și au fost obligați la plata unui impozit de 80%, în cuantum de 93.179 lei.

Pentru executarea silită, Tribunalul Timiș, a trimis titlul executoriu la Circumscripția Financiară a orașului Deta, care a emis înștiințarea de plată nr. 1599 din 25 mai 1974 (fila 18 a dosarului de fond). Din cuprinsul acesteia rezultă că, în situația neachitării debitului de 93.179 lei se vor sechestra bunurile menționate în procesul verbal de sechestru încheiat de Judecătoria Deta nr. 103 din 14 iunie 1972, printre care figurează și imobilul din litigiu.

Dispozițiile art. 2 al Legii 10/2001 enumera în lit. a)-i) actele normative de preluare abuzivă în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, între care nu este consemnată și Legea 18/1968, ceea ce înseamnă că legiuitorul a intenționat să excludă această categorie de imobile dintre cele preluate în mod abuziv.

Ca atare, în mod corect instanța de apel a reținut că imobilul a fost preluat în baza Legii nr. 18/1968 prin decizia civilă nr. 1028/1973 a Tribunalului Timiș și este exceptat din sfera imobilelor preluate abuziv prevăzute de art. 2 al Legii 10/2001.

Având în vedere aceste considerente recursul se privește ca nefondat și se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P.M. împotriva deciziei nr. 533 A din 3 decembrie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2008.