Mayor’s restitution order annulled; in-kind return of school land upheld with five-year use restriction

Deliberând asupra recursurilor civile de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 497 din 27 iunie 2007, Tribunalul Cluj a admis în parte acțiunea precizată, formulată de reclamantul M.A. împotriva pârâților Municipiul Cluj-Napoca prin primar și Primarul municipiului Cluj-Napoca și, în consecință:

A anulat Dispoziția nr. 4363 din 14 martie 2007 emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca.

A dispus restituirea în natură a terenului intravilan în suprafață de 79 stj.p situat în Cluj-Napoca, înscris în C.F. 3023 Cluj-Napoca nr. topo 330, cu obligația reclamantului de a-i menține afectatiunea pe o perioadă de 5 ani de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești.

A obligat pârâții să-i plătească reclamantului suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.

Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prin dispoziția nr. 4363 din 14 martie 2007 emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru terenul revendicat de reclamantul M.A., în suprafață de 79 stj.p, situat în Cluj-Napoca, înscris în C.F. 3023 Cluj-Napoca, nr.top 330, cu motivarea că terenul nu poate fi restituit în natură, întrucât se află în folosința Colegiului Național George Barițiu. Tribunalul a reținut că imobilul compus din casă și teren în suprafață de 79 stj.p a fost proprietatea antecesorilor reclamantului, conform extrasului de C.F. nr. 3023 Cluj-Napoca și că, în prezent, terenul este în proprietatea Statului Român, aflându-se în folosința Colegiului Național George Barițiu, însă pârâții nu au invocat un titlu valabil pentru preluarea imobilului.

Instanța de fond, având în vedere dispozițiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, a dispus restituirea în natură a imobilului în litigiu, constatând că face parte din categoria celor menționate în Anexa 2 lit. a), la care face trimitere art. 16 din Legea nr. 10/2001, fiind ocupat de o unitate de învățământ din sistemul de stat, respectiv Colegiul Național George Barițiu, proprietarului revenindu-i obligația de a-i menține afectatiunea pe o perioadă de 5 ani de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești.

Împotriva sentinței au declarat apel ambii pârâți iar în dezvoltarea motivelor de apel au susținut că dispoziția emisă de primar, prin care s-a respins cererea reclamantului, de restituire în natură a imobilului, este legală, întrucât legiuitorul, care a reglementat situația imobilelor cu destinațiile prevăzute în Anexa 2 lit. a) Legii nr. 10/2001, s-a referit numai la imobilele construcții și nicidecum la imobilele teren iar dacă legiuitorul avea în vedere și terenurile, ar fi stabilit un drept de preemțiune în favoarea unității deținătoare. Pârâții au mai susținut că se impune menținerea destinației terenului, aceea de teren pentru activități sportive, fiind cuprins în curtea Colegiului Național George Barițiu și că în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 1955/1995, terenul aferent unităților pentru ocrotirea, educarea și instruirea copiilor și tinerilor, trebuie să permită desfășurarea în aer liber a activității acestora, fiind necesar să se asigure între 10 și 50 mp teren pentru fiecare elev.

Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, prin decizia nr. 420 A din 16 noiembrie 2007 și încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțată la data de 12 decembrie 2007, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de pârâți Municipiul Cluj-Napoca prin primar și Primarul municipiului Cluj-Napoca.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, constatând că tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie, a motivat că interpretarea dispozițiilor din Anexa 2, respectiv a sintagmei „imobile ocupate" nu se poate face în sensul pretins de pârâți, acela că legiuitorul ar fi avut în vedere doar imobilele construcții, deoarece ar fi încălcat principiul ubi lex non distinquit nec nos distinguere debemus iar prevederile Ordinului nr. 1955/1995 nu stabilesc nicio obligație în sarcina reclamantului în calitate de persoană îndreptățită la restituirea în natură a terenului.

Împotriva acestei din urmă decizii au declarat recurs ambii pârâți Municipiul Cluj-Napoca prin primar și Primarul municipiului Cluj-Napoca.

În recursurile lor, ale căror motive sunt identice, pârâții au susținut că, având în vedere destinația actuală a terenului în litigiu, teren betonat pentru activități sportive-, precum și lipsa spațiilor și a dotărilor materiale cu care se confruntă instituțiile de învățământ, Dispoziția nr. 4363 din 14 martie 2007 emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca este legală, fiind emisă cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001 și, dată fiind afectațiunea imobilului în litigiu, reclamantul nu poate beneficia decât de măsuri reparatorii în echivalent.

Pârâții au mai învederat instanței, în susținerea cererii de recurs, și prevederile Ordinului nr. 1955 din 18 octombrie 1995 referitoare la Normele de igienă privind unitățile pentru ocrotirea, educarea și instruirea copiilor și tinerilor, respectiv a art. 3 pct. 3 conform căruia „terenul aferent unităților pentru ocrotirea, educarea și instruirea copiilor și tinerilor, trebuie să permită desfășurarea în aer liber a activității copiilor și tinerilor, asigurând pentru aceasta între 10 și 50 mp pentru un elev, pe tură, în funcție de factorii geografici, de mediu șamd".

Recurenții-pârâți Municipiul Cluj-Napoca prin primar și Primarul municipiului Cluj-Napoca au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a Dispoziției nr. 4363 din 14 martie 2007 emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca.

Recursurile nu este fondate.

Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 47/2007, publicată în M.Of. nr. 215 din 29 martie 2007, „în situația imobilelor având destinațiile arătate în anexa nr. 2 lit. a), care face parte integrantă din prezenta lege, necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de învățământ, sănătate ori social-culturale, foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora li se restituie imobilul în proprietate cu obligația de a-i menține afectațiunea pe o perioadă de până la 3 ani, pentru cele arătate la pct. 3 din anexa nr. 2 lit. a), sau, după caz, de până la 5 ani de la data emiterii deciziei sau a dispoziției, pentru cele arătate la pct. 1, 2 și 4 din anexa nr. 2 lit. a)".

Conform lit. a) pct. 1 din Anexa 2, din Lista imobilelor ce intră sub incidența art. 16 din Legea nr. 10/2001, republicată fac parte imobilele ocupate de unități și instituții de învățământ din sistemul de stat (grădinițe, școli, licee, colegii, școli profesionale, școli postliceale, instituții de învățământ superior).

Instanța de fond, prin sentința confirmată de instanța de apel, în mod corect a constatat că dispozițiile legale menționate sunt incidente în raportul juridic dedus judecății, imobilul în litigiu făcând parte din categoria celor enumerate la lit. a) pct. 1 din Anexa 2 la Legea nr. 10/2001, și a anulat Dispoziția nr. 4363 din 14 martie 2007 emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca, dispunând restituirea în natură a terenului intravilan în suprafață de 79 stj.p situat în Cluj-Napoca, înscris în C.F. 3023 Cluj-Napoca nr. topo 330, cu obligația reclamantului de a-i menține afectațiunea pe o perioadă de 5 ani de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești.

Lipsa spațiilor și a dotărilor materiale cu care se confruntă instituțiile de învățământ, precum și prevederile Ordinului nr. 1955 din 18 octombrie 1995 referitoare la Normele de igienă privind unitățile pentru ocrotirea, educarea și instruirea copiilor și tinerilor, care impun recomandări sau obligații în sarcina statului pentru asigurarea condițiilor corespunzătoare desfășurării procesului de învățământ în unitățile de stat, motive invocate de recurenții-pârâți atât în apel cât și în recurs, pentru menținerea Dispoziției nr. 4363 din 14 martie 2007 emisă de Primarul municipiului Cluj-Napoca, nu sunt impedimente de natură a înlătura aplicarea legală a prevederilor Legii nr. 10/2001 la situația de fapt corect stabilită în speță de instanțele de fond și apel.

Având în vedere temeiurile care preced, se constată că decizia atacată este legală iar recursurile urmează a fi respinse, ca nefondate.

în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată și cum, în speță, intimatul-reclamant a solicitat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței depuse la dosar, recurenții-pârâți vor fi obligați la plata acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursurile declarate de pârâții Municipiul Cluj-Napoca prin primar și Primarul municipiului Cluj-Napoca împotriva deciziei nr. 420 A din 16 noiembrie 2007 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, ca nefondate.

Obligă pe recurenții-pârâți să plătească intimatului-reclamant M.A. suma de 500 lei (cincisute), cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 iunie 2008.