Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 765/2008 AI generated

Criminal complaint over prosecutor's case delay rejected; appeal dismissed as unfounded, costs imposed.

Case Number Decizia nr. 765/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the petitioner's appeal against the Bucharest Court of Appeal's judgment of 13 November 2007, which itself had rejected the petitioner's complaint against a prosecutor's resolution not to start criminal proceedings, and ordered the petitioner to pay 100 lei in judicial costs to the state; the appealed judgment and the underlying dismissal remain in force. The dispute arose from the petitioner's criminal complaint alleging that a chief prosecutor had deliberately delayed a criminal case to favor third parties, a claim the prosecutor's office rejected for lack of existence of the alleged facts, and which the hierarchical superior and then the appellate court also rejected. The decisive legal basis was that the challenged conduct did not meet the elements of any criminal offense, as the magistrate acted within his official duties, and the petitioner's grievances were not crimes but were subject to the ordinary legal remedies; the court applied Articles 278¹ and 385¹⁵ point 1(b) of the Criminal Procedure Code, and Article 192(2) for costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 278 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal complaint over prosecutor's case delay rejected; appeal dismissed as unfounded, costs imposed: The dispute arose from the petitioner's criminal complaint alleging that a chief prosecutor had deliberately delayed a criminal case to favor third parties, a claim the prosecutor's office rejected for lack of existence of the alleged facts, and which the hierarchical superior and then the appellate court also rejected. The decisive legal basis was that the challenged conduct did not meet the elements of any criminal offense, as the magistrate acted within his official duties, and the petitioner's grievances were not crimes but were subject to the ordinary legal remedies; the court applied Articles 278¹ and 385¹⁵ point 1(b) of the Criminal Procedure Code, and Article 192(2) for costs.

Keywords

AI generated
criminal complaint prosecutorial delay conduct of proceedings magistrate e-justice recusal of public prosecutors

Cited Legislation

AI generated
art. 278 C. proc. pen
275 – art. 278 C. proc. pen., respinsă, ca nefondată, prin rezoluția nr.
art. 2781 C. proc. pen
Conform dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen., petiționarul s-a adresat cu plângere instanței competente să judece cauza în fond, Curtea de Apel București.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Ground for dismissing the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs.
AI generated
Decizia nr. 190/2009
Prosecutor's delayed-response complaint fails; abuse-of-office appeal dismissed as unfounded, costs awarded
Decizia nr. 3742/2009
Appeal over prosecutor's non-indictment quashed as untimely; costs awarded to state.
Sentința nr. 1520/2012
Criminal complaint against prosecutor's refusal to initiate proceedings dismissed; complaint rejected as unfounded and complainant ordered to pay costs
Decizia nr. 483/2011
Appeal against prosecutor's rejection of criminal complaint dismissed as unfounded; judicial costs imposed on appellant
Decizia nr. 5645/2005
Appeal dismissed as unfounded; late complaint against non-initiation of abuse in service prosecution

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Ground for dismissing the appeal as unfounded.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 239 din 13 noiembrie 2007, Curtea de Apel București a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul B.I. împotriva rezoluției nr. 955/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Pentru a pronunța această sentință, Curtea de Apel a reținut că, la data de 2 iulie 2007, petiționarul B.I. a solicitat efectuarea cercetării penale cu privire la N.D., prim procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul București, întrucât acesta a tergiversat soluționarea unei cauze penale, ce a fost trimisă ulterior la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea, cu scopul de a favoriza persoanele împotriva cărora a făcut plângere.

Prin rezoluția nr. 955/ P din 29 august 2007, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale întrucât faptele reclamate nu există.

Petiționarul a formulat plângere la procurorul ierarhic superior conform dispozițiilor art. 275 – art. 278 C. proc. pen., respinsă, ca nefondată, prin rezoluția nr. 1503/II-2 din 8 octombrie 2007.

Conform dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen., petiționarul s-a adresat cu plângere instanței competente să judece cauza în fond, Curtea de Apel București.

Instanța de fond a respins plângerea, ca nefondată, cu motivarea că aspectele sesizate nu s-au confirmat, iar magistratul a acționat în conformitate cu atribuțiile funcției.

Recursul declarat de petiționar împotriva sentinței este nefondat.

Din examinarea cauzei, nu rezultă că intimatul magistrat N.D. și-a încălcat cu știință atribuțiile ce îi revin în calitate de prim procuror ci a acționat conform prerogativelor funcției sale, nesăvârșind astfel nici una din infracțiunile reclamate, iar nemulțumirile petiționarului nu pot fi tratate ca fiind infracțiuni ci ele se rezolvă prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.

Față de aceste motive, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul petiționarului B.I. va fi respins ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.I. împotriva sentinței penale nr. 239 din 13 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 martie 2008.