Criminal appeal against prosecutors' non-initiation of proceedings for alleged abuse of office by judges dismissed, upholding rejection of complaint and ordering payment of judicial costs

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 49/ F din 17 iulie 2006 a Curții de Apel Galați, secția penală, în baza prevederilor art. 2781 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul B.O., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 18/P/2006 din 27 martie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținută prin rezoluția de respingere a plângerii nr. 529/II/2/2006 din 27 aprilie 2006 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

S-au menținut rezoluțiile atacate.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat petentul B.O. la plata către stat a sumei de 100 lei Ron cu titlu de cheltuieli judiciare.

S-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 2664/44/2006 petentul B.O., s-a adresat conform prevederilor art. 2781 C. proc. pen., cu o plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 18/P/2006 din 27 martie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținută prin rezoluția de respingere a plângerii nr. 529/II/2/2006 din 27 aprilie 2006 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Prin rezoluția nr. 18/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați s-a dispus, în baza prevederilor art. 228 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de T.N., V.V. și S.R., judecători la Tribunalul Brăila, sub aspectul infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.

Pentru a dispune astfel, procurorul a avut în vedere că la data de 12 ianuarie 2006 persoana vătămată B.O. a formulat plângere penală împotriva judecătorilor T.N., V.V. și S.R., de la Tribunalul Brăila, ca fiind nemulțumit de decizia civilă nr. 42 din 21 decembrie 2005 a Tribunalului Brăila, prin care s-a respins, ca nefondată, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 60 din 09 martie 2005 a Tribunalului Brăila.

Din actele premergătoare efectuate în cauză s-a stabilit că prin sentința civilă nr. 4192 din 22 septembrie 2004 a Judecătoriei Brăila s-a admis acțiunea formulată de Asociația de Proprietari nr. 691 Brăila și au fost obligați B.O. și B.F. să plătească suma de 12.445.751 lei ROL drept de cheltuieli de întreținere restante și penalități de întârziere.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B.O. Prin decizia civilă nr. 60/2005 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr. 4753/2004 s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de B.O. împotriva sentinței civile nr. 4192 din 22 septembrie 2004 a Judecătoriei Brăila.

Împotriva acestei decizii B.O. a formulat cerere de revizuire.

Prin decizia civilă nr. 42 din 21 decembrie 2005 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr. 4902/2005 s-a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de B.O. împotriva deciziei civile nr. 60 din 9 martie 2005 a Tribunalului Brăila.

Această decizie a fost pronunțată de judecătorii T.N., V.V. și S.R.

Fiind nemulțumit de această decizie B.O. a formulat plângere împotriva magistraților pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.

Persoana vătămată B.O. a arătat în cererea de revizuire că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare și asupra unor dovezi administrate care au fost hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii deduse judecății.

Pronunțând decizia civilă nr. 42 din 21 decembrie 2005 magistrații menționați au apreciat că motivele invocate de B.O. în cererea de revizuire nu se regăsesc în dispozițiile art. 322 C. proc. civ.

Potrivit art. 322 C. proc. civ., revizuirea hotărârilor rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și a hotărârilor date de o instanță de recurs atunci când invocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:

- dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;

- dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;

- dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;

- dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății. În cazul care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii;

- dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;

- dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;

- dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate;

- aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță;

- dacă C.E.D.O. a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.

Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că magistrații T.N., V.V. și S.R., de la Tribunalul Brăila au pronunțat o hotărâre judecătorească pe care au motivat-o conform Codului de procedură civilă.

În aceste condiții fapta sesizată de persoana vătămată B.O. nu este prevăzută de legea penală, motiv pentru care se va dispune neînceperea urmăririi penale față de judecătorii de la Tribunalul Brăila, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen.

Persoana vătămată B.O. nu a putut fi audiat întrucât nu s-a prezentat la procuror, deși a fost legal citat și a avut cunoștință de citațiile primite.

Împotriva rezoluției nr. 18/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a formulat plângere petentul B.O. criticând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 18/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați pentru nelegalitate și a arătat că decizia civilă nr. 42 din 21 decembrie 2005 a Tribunalului Brăila era nelegală, fiind dată în ciuda probelor fără echivoc, judecătorii dând dovadă de ignoranță.

Prin rezoluția 529/II/2/2006 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați plângerea petentului a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva ambelor rezoluții petentul B.O. s-a adresat cu plângere instanței de judecată, fără a motiva plângerea, criticând în mod generic, judecători și procurori pentru corupție și incompetență.

Deși legal citat petentul nu s-a prezentat pentru a-și motiva plângerea arătând că are un număr mare de dosare pe rolul instanțelor.

Analizând plângerea formulată din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că aceasta este nefondată.

Judecătorii T.N., V.V. și S.R. de la Tribunalul Brăila, au analizat cererea de revizuire a deciziei civile nr. 60 din 09 martie 2005 a Tribunalului brăila, cerere formulată de revizuientul B.O., potrivit intimei lor convingeri și probelor de la dosar, constatând că aceasta nu era admisibilă nici măcar în principiu, nefiind îndeplinite cerințele expres și limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ.

Convingerea judecătorilor reprezintă rezultatul deliberării acestora și este consemnată în decizia civilă nr. 42 din 21 decembrie 2005 a Tribunalului Brăila.

Cercetările efectuate în cauză nu au putut demonstra că respectivii judecători au acționat cu intenția prejudicierii intereselor petentului B.O., nici măcar în culpă, astfel încât nu sunt întrunite nici unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen.

Așa fiind și văzând și prevederile art. 2781 alin.(8) lit. a) C. proc. pen., Curtea va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul B.O. împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale nr. 18/P/2006 din 27 martie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținută prin rezoluția de respingere a plângerii nr. 529/II/2/2006 din 27 aprilie 2006 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petiționarul B.O. criticând-o ca nelegală și netemeinică solicitând casarea ei și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale a intimaților făptuitori T.N., V.V. și S.R., judecători la Tribunalul Brăila sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., susținându-se că în mod greșit prin ordonanța atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale pe considerentul că fapta nu este prevăzută de legea penală.

Examinând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de critică invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 3856 alin.(3) C. proc. pen., Înalta Curte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare constată că recursul declarat de petiționarul B.O. se privește, ca nefondat, și urmează a fi respins ca atare în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Aceasta întrucât în mod legal și temeinic prin rezoluția nr. 18/P/2006 din 27 martie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, menținută prin rezoluția de respingere a plângerii nr. 529/II/2/2006 din 27 aprilie 2006 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus în temeiul dispozițiilor art. 228 alin.(6) C. proc. pen., combinat cu art. 10 lit. b) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale a făptuitorilor T.N., V.V. și S.R., judecători la Tribunalul Brăila pentru considerentul că fapta nu este prevăzută de legea penală.

Astfel, din actele premergătoare efectuate s-a reținut în mod justificat că cei trei intimați nominalizați au pronunțat decizia civilă nr. 42 din 21 decembrie 2005 a Tribunalului Brăila în dosarul nr. 4902/2005 prin care a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de petiționarul recurent B.O. împotriva deciziei civile nr. 60 din 09 martie 2005 a Tribunalului Brăila, hotărâre prin care a fost respins recursul aceluiași petent împotriva sentinței civile nr. 4192 din 22 septembrie 2004 a Judecătoriei Brăila prin care s-a dispus obligarea sa și a numitei B.F. la plata sumei de 12.445.751 lei (ROL) cu titlu de cheltuieli de întreținere restante și penalități de întârziere.

Prin urmare, plângerea penală promovată este reflexia nemulțumirii recurentului petiționar față de decizia civilă nr. 42 din 21 decembrie 2005 a Tribunalului Brăila prin care a fost respinsă cererea de revizuire motivată de neîncadrarea în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de dispozițiile art. 322 C. proc. civ.

Cum hotărârea civilă sus-menționată a fost pronunțată prin examenul probatoriului deja existent și în baza convingerii intime profesionale a magistraților, în mod legal s-a reținut că prin conduita lor profesională făptuitorii nominalizați nu au acționat cu intenție prin îndeplinirea actului judecății în sensul urmării socialmente periculoasă, pretinsă de textul de lege încriminator pentru infracțiunea imputată și anume cauzarea unei vătămări a intereselor legale ale recurentului petiționar și pe cale de consecință soluția de neîncepere a urmăririi penale a intimaților judecători nominalizați este legală.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.(2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.O. împotriva sentinței penale nr. 49/ F din 17 iulie 2006 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 februarie 2008.