Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2891/2008 AI generated

Judicial complaint for abuse of authority: appeal allowed, judgment quashed and remanded

Case Number Decizia nr. 2891/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeals filed by both the prosecutor's office and the defendant judge, quashed the appellate court's criminal judgment, and remanded the case for retrial. The dispute concerned a judicial complaint (plângere) under Art. 2781 of the Code of Criminal Procedure, challenging two prosecution decisions: the initial resolution refusing to initiate criminal proceedings against a judge for alleged abuse of authority and abuse of office (Arts. 246, 248, 249, 289 Penal Code) regarding the incorrect issuance of an enforcement clause, and a subsequent hierarchical superior’s resolution dismissing the complainant’s objection. The decisive legal issue was procedural defect; the Cassation Court found that the appellate court erred by only annulling the second resolution while the first decision refusing prosecution remained in force, making the procedural path to open criminal proceedings impossible, and also noted a clerical error in the cited resolution number. Consequently, the appeal court must retry the complaint addressing the validity of the initial refusal and the other raised grounds.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 289 C. pen, art. 10 lit. d) C. proc. pen, art. 2781 pct. 8 lit. b) C. proc. pen, art. 224 C. proc. pen; Judicial complaint for abuse of authority: appeal allowed, judgment quashed and remanded: Ca atare, judecata instanței de fond, ce admite doar plângerea petentului, împotriva celei de a doua rezoluții, dată în baza art. 278 C. proc. pen. (de procurorul ierarhic superior) și apoi trimiterea dosarului la procuror pentru efectuarea de noi acte de urmărire penală împotriva intimatei, nu e posibilă, atâta vreme cât prima rezoluție privind-o pe aceeași intimată cu nr. 526/ P din 11 septembrie 2007 este încă valabilă.

Keywords

AI generated
grounds for cassation abuse of authority criminal complaint enforcement proceedings procedural objections opening of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
a adresat plângere potrivit art. 2781 C. proc. pen., Curții de Apel București, împotriva rezoluției nr.
art. 278 C. proc. pen
Prin această rezoluție s-a respins plângerea petentului formulată în baza art. 278 C. proc. pen.
art. 289 C. pen
(1) și art. 289 C. pen., în baza art.
art. 10 lit. d) C. proc. pen
(6) și art. 10 lit. d) C. proc. pen.
art. 2781 pct. 8 lit. b) C. proc. pen
92 din 27 martie 2008, în baza art. 2781 pct. 8 lit. b) C. proc. pen., a admis plângerea petentului B.E., a desființat rezoluția nr.
art. 224 C. proc. pen
769/II/2 din 19 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și a trimis cauza procurorului pentru efectuarea de acte premergătoare în vederea începerii urmăririi penale, conform art. 224 C. proc. pen., față de intimata T.M.
art. 246 C. pen
de la Judecătoria Giurgiu pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, 248, 249 alin.

Cited Case Law

AI generated
decizia nr. 302/2003
State shareholder’s dividend claim fails; profit from asset sales barred from distribution under Articles 67(3) and 26, later resolution upheld.
AI generated
Decizia nr. 2893/2012
Criminal complaint against judge for abuse of office; appeal declared inadmissible due to finality of ruling
Decizia nr. 5596/2005
Abuse of office claims for judicial rejection of procedural joinder and recusal requests
Decizia nr. 1925/2011
Criminal complaint against judges and bailiff for alleged abuse of office inadmissible due to finality of first-instance refusal to initiate proceedings
Decizia nr. 4038/2012
Penal complaint for abuse of office against judges; inadmissibility of extraordinary appeal for lacking statutory grounds.
Decizia nr. 744/2012
Challenge to non-initiation of criminal prosecution for alleged judicial abuse; inadmissibility of appeal against final judgment dismissing complaint.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor penale de față;

În baza actelor și lucrărilor cauzei, se rețin următoarele:

Petentul B.E. a adresat plângere potrivit art. 2781 C. proc. pen., Curții de Apel București, împotriva rezoluției nr. 1769/II/2/2007 din 19 noiembrie 2007 a Procurorului Genera Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Prin această rezoluție s-a respins plângerea petentului formulată în baza art. 278 C. proc. pen. (la procurorul ierarhic superior), împotriva rezoluției nr. 526/ P din 11 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul judecător T.M. de la Judecătoria Giurgiu pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, 248, 249 alin. (1) și art. 289 C. pen., în baza art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin sentința penală nr. 92 din 27 martie 2008, în baza art. 2781 pct. 8 lit. b) C. proc. pen., a admis plângerea petentului B.E., a desființat rezoluția nr. 769/II/2 din 19 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și a trimis cauza procurorului pentru efectuarea de acte premergătoare în vederea începerii urmăririi penale, conform art. 224 C. proc. pen., față de intimata T.M. pentru infracțiunile prevăzute de art. 248 și art. 246 C. pen.

În motivarea plângerii, petentul susține că judecătoarea T.M. a învestit cu formulă executorie sentința civilă nr. 929 din 17 aprilie 2003 a Judecătoriei Giurgiu, deși această hotărâre a fost modificată prin decizia nr. 302/2003 a Tribunalului Giurgiu, iar irevocabilă a rămas prin decizia penală nr. 993/29 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Împotriva sentinței penale nr. 92 din 27 martie 2008, în termenul legal au declarat recursurile de față, parchetul și intimata T.M.

Prin recursul parchetului sentința este criticată pentru nesoluționarea fondului cauzei, atâta vreme cât s-a pronunțat numai cu privire la ultima rezoluție a procurorului și, nu și asupra primei rezoluții prin care se dă soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva intimatei, ce este încă valabilă.

Apoi se mai critică faptul că nici numărul ultimei rezoluții dată de procuror nu este corect reținut ca fiind 769/II/2 din 19 noiembrie 2007, deoarece numărul corect al acestei rezoluții este 1769/II-2/ din 19 noiembrie 2007.

Prin recursul intimatei, aceeași sentință este criticată pentru același motiv invocat de parchet și susmenționat, dar și, sub aspectul aprecierii eronate a actelor dosarului și pentru care pe fond, plângerea petentului B.E., ar trebui a fi respinsă, ca nefondată.

Recursurile sunt fondate pentru considerentele ce urmează;

Curtea, verificând actele premergătoare din dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nr. 526/P/2007 precum și sentința penală atacată nr. 92 din 27 martie 2008 a Curții de Apel București, constată că, într-adevăr plângerea petentului, în realitate nu a fost încă soluționată, rezoluția nr. 526 din 11 septembrie 2007 de neînceperea urmăririi penale împotriva intimatei T.M. pentru infracțiunile reclamate de petent, nefiind desființată.

Ca atare, judecata instanței de fond, ce admite doar plângerea petentului, împotriva celei de a doua rezoluții, dată în baza art. 278 C. proc. pen. (de procurorul ierarhic superior) și apoi trimiterea dosarului la procuror pentru efectuarea de noi acte de urmărire penală împotriva intimatei, nu e posibilă, atâta vreme cât prima rezoluție privind-o pe aceeași intimată cu nr. 526/ P din 11 septembrie 2007 este încă valabilă.

Apoi se mai constată că și numărul ultimei rezoluții dată de procuror a fost greșit indicat de instanță, ca fiind 769/II-2/2007, în loc de numărul corect și care este 1769/II-2/2007.

Deci, pentru ambele aspecte criticate și analizate, sentința recurată urmează a fi casată după admiterea ambelor recursuri.

Drept urmare, se va trimite plângerea petentului spre rejudecare la instanța de fond, potrivit art. 2781 C. proc. pen., ocazie cu care vor fi avute în vedere și celelalte motive de recurs formulate de recurenți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de recurenta intimată T.M. împotriva sentinței penale nr. 92 din 27 martie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală.

Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 septembrie 2008.