Criminal revision dismissed for failure to invoke an exhaustive statutory ground under Article 394 Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant’s appeal and upheld the lower courts' decisions, leaving the original criminal conviction and the dismissal of the revision request in force. The case involved a petition for revision of a final criminal conviction for homicide, wherein the petitioner argued he was innocent, that the victim had committed suicide, and that he was unlawfully detained to seize his assets. The court rejected the petition on the ground that revision is an extraordinary remedy admissible only for the specific grounds exhaustively enumerated in Article 394 of the Code of Criminal Procedure, noting that the evidence presented was not new but rather previously known to the trial courts and insufficient to prove innocence, thereby characterizing the attempt as an impermissible continuation of the evidentiary process.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen; Criminal revision dismissed for failure to invoke an exhaustive statutory ground under Article 394 Code of Criminal Procedure: The case involved a petition for revision of a final criminal conviction for homicide, wherein the petitioner argued he was innocent, that the victim had committed suicide, and that he was unlawfully detained to seize his assets. The court rejected the petition on the ground that revision is an extraordinary remedy admissible only for the specific grounds exhaustively enumerated in Article 394 of the Code of Criminal Procedure, noting that the evidence presented was not new but rather previously known to the trial courts and insufficient to prove innocence, thereby characterizing the attempt as an impermissible continuation of the evidentiary process.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the legal basis for rejecting the revision request because the grounds invoked did not fall within the exhaustive list of admissible motives for revision under this article.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 505 din 12 noiembrie 2007, Tribunalul Dolj a respins cererea de revizuire formulată de M.G., obligându-l pe acesta la 110 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție prima, instanță a reținut că, prin cererea de revizuire, condamnatul a susținut că, deși este complet nevinovat, prin sentința penală nr. 190/1994 a Tribunalului Dolj, a fost condamnat, hotărârea fiind rămasă definitivă, prin decizia penală nr. 765/1996 a Curții Supreme de Justiție.
Condamnatul a mai susținut că victima nu a fost omorâtă, ci s-a sinucis, lucru ce se poate constata, ascultând martorii T.N., M.G. și C.I., zis M. și că este arestat, pentru ca rudele sale să-și poată însuși averea.
După solicitarea dosarului, în care revizuientul a fost condamnat și analizarea actelor și probelor din cauză, prima instanță a respins cererea cu motivarea că, în fapt, revizuientul nu a făcut altceva, decât să solicite o prelungire de probatoriu, fără a invoca vreunul din temeiurile art. 394 C. proc. pen., singurele, în baza cărora, o astfel de cerere, ar putea fi admisă.
Apelul declarat de revizuient, împotriva acestei sentințe, a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr. 58 din 11 aprilie 2008.
Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs, revizuientul, fără a-l motiva în scris.
În ședință publică, revizuientul prin apărător și personal, cu ocazia ultimului cuvânt a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece, prin condamnarea sa și, apoi, prin menținerea condamnării, s-a comis o gravă eroare de fapt cu consecințe deosebit de nocive, pentru revizuient.
Recursul este nefondat.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac nu poate fi admisă decât pentru anumite motive concrete, limitativ și expres, prevăzută de art. 394 C. proc. pen., motive, ce nu se regăsesc în cererea de revizuire a condamnatului.
Împrejurările la care se referă petentul în cerere, pretins noi, necunoscute de instanța care l-a condamnat, sunt în realitate vechi, au fost cunoscute de instanță și, n-au fost de natură a dovedi nevinovăția condamnatului, astăzi revizuient.
În raport cu cele arătate, Curtea va trebui să privească recursul de față, declarat de numitul M.G. împotriva deciziei penale nr. 58 din 11 aprilie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală, ca nefondat, și să-l respingă, ca atare, menținând decizia atacată.
Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul M.G. împotriva deciziei penale nr. 58 din 11 aprilie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală.
Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 60 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 septembrie 2008.