Inadmissibility of cassation against pre-trial detention decision rendered by the court of appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible, leaving the decision to maintain pre-trial detention in force and ordering the defendant to pay 140 RON in judicial fees. The dispute concerned the admissibility of a separate appeal against a ruling by the Court of Appeal, which had upheld the defendant's pre-trial detention during the appeal review phase of a conviction for three counts of fraud. Relying on a contrario interpretation of Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, the Court held that while pre-trial detention orders issued by first-instance and appellate courts are separately appealable via cassation, decisions made by the court of cassation itself regarding the maintenance of detention are final and not subject to any further legal remedy, pursuant to Article 385(15)(a)(1) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 160h C. proc. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of cassation against pre-trial detention decision rendered by the court of appeal: The dispute concerned the admissibility of a separate appeal against a ruling by the Court of Appeal, which had upheld the defendant's pre-trial detention during the appeal review phase of a conviction for three counts of fraud. Relying on a contrario interpretation of Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, the Court held that while pre-trial detention orders issued by first-instance and appellate courts are separately appealable via cassation, decisions made by the court of cassation itself regarding the maintenance of detention are final and not subject to any further legal remedy, pursuant to Article 385(15)(a)(1) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as inadmissible because the decision on pre-trial detention by the court of appeal is not subject to further appeal.
Procedural rule applied regarding the imposition of judicial costs and the advance of legal aid fees from the Ministry of Justice fund.
Full text
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 26 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr. 11543/4/2007, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, instanță de recurs, a dispus, printre alte măsuri, menținerea stării de arest a inculpatului C.C.M., în temeiul art. art. 3002 C. proc. pen., raportat la art. 160h C. proc. pen.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul C.C., solicitând revocarea măsurii și judecarea sa în stare de libertate.
Recursul este inadmisibil.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. 11016/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen.
Prin sentința penală nr. 930 din 27 martie 2008, Judecătoria Sectorului 4 București, secția penală, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
Apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, de Tribunalul București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 360/ A din 21 mai 2008.
Împotriva acestor hotărâri a formulat recurs inculpatul, fază procesuală în care, după cum s-a menționat, s-a constatat măsura arestării preventive legală și temeinică și a fost menținută această măsură.
Recursul declarat împotriva încheierii pronunțată de instanța de recurs prin care se dispune menținerea stării de arest preventiv este inadmisibil, în raport de dispozițiile art. 141 alin. (1) C. proc. pen.
Potrivit acestor dispoziții legale, încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune menținerea arestării preventive poate fi atacată, separat, cu recurs.
Per a contrario rezultă că încheierea dată în recurs prin care s-a menținut starea de arest nu poate fi atacată separat cu recurs.
Cum în cauză menținerea arestării preventive s-a dispus față de inculpatul C.C.M. de către instanța de recurs, încheiere care nu este supusă niciunei căi de atac, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.C.M. împotriva încheierii din 26 iunie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 11543/4/2007.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 iulie 2008.