Intentional Injury vs. Attempted Murder: Intent Inference from Vital Wounds and Judicial Mitigation Below Statutory Minimum

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 555 din 13 aprilie 2007, pronunțată în dosarul nr. 6246/2005, Tribunalul București, secția a II-a penală, l-a condamnat pe inculpatul L.I., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor în forma prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C. pen., reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă a tezei provocării prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.

În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilindu-se în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere cărora trebuie să se supună conform art. 863 C. pen. S-a dedus arestul preventiv executat de la 8 iulie 2006 la 21 noiembrie 2006.

Soluționând latura civilă a cauzei, instanța de fond a obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Clinic de Urgență și Pantelimon suma de 10.841 lei despăgubiri civile cu dobânda legală până la achitarea debitului.

Ca situație de fapt, instanța de fond a reținut următoarele:

În noaptea de 21 mai 2005, partea vătămată J.G. aflat în compania martorilor C.M., P.M. și C.L. pe strada Tractorul din localitatea Pantelimon, au auzit-o pe P.C. strigând către o altă persoană.

Grupul în care se afla partea vătămată, s-a deplasat cu autoturismul pentru a vedea ce se întâmplă, oprindu-se la un teren viran unde l-au găsit pe inculpat care la acea dată asigura paza în zonă, întrucât era în construcție un grup de clădiri.

Surprinzând prezența în zonă a martorilor P.C. și J.I., nejustificată la acea oră, inculpatul a solicitat acestora explicații, împrejurare în care a intervenit partea vătămată, a aplicat o lovitură cu pumnul în față inculpatului îmbrâncindu-l, ceea ce a determinat dezechilibrarea acestuia și căderea la pământ. În acest context, inculpatul folosind un briceag ce-l avea asupra sa a aplicat părții vătămate mai multe lovituri, în zone vitale, respectiv precordială, torace stânga – producându-i hemopneumotorax stâng.

Expertiza medico-legală efectuată a concluzionat că leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor înțepător, cea mai profundă de 3 cm, fiind cea din zona deltoidiană stângă.

Împotriva sentinței, Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul au declarat apel invocându-se critici de nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia penală nr. 380/ A din 26 noiembrie 2007, a admis apelul parchetului, a desființat în parte sentința și rejudecând, în baza art. 20 raportat la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

Împotriva deciziei, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a declarat recurs, susținând nelegalitatea hotărârii, în sensul că în mod greșit s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, având în vedere datele care caracterizează persoana acestuia, cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni de tâlhărie și viol.

Aceeași hotărâre a fost supusă recursului, exercitat de inculpat care solicită schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art. 181 C. pen.

Trecând la soluționarea recursurilor, în raport de criticile invocate, Înalta Curte constată fondată calea de atac exercitată de inculpat și nefondată pe cea a parchetului pentru următoarele considerente:

Sub aspectul încadrării juridice dată faptei, atât instanța de fond cât și cea de apel, corect au reținut îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, în forma prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 C. pen. și nu vătămare corporală prevăzută de art. 181 C. pen.

Esențiale în acest sens sunt, concluziile cuprinse de expertiza medico-legală efectuată în cauză de I.M.L. Mina Minovici care descriu configurația leziunilor, toate situate în zone vitale, plagă precordială nepenetrantă, cu traiect axila stg., plagă deltoidiană stg. 3 cm, plagă la baza hemitoracelui stâng (hipocondrul stâng), care caracterizează latura subiectivă, respectiv intenția de a ucide partea vătămată.

În favoarea inculpatului, în mod corect s-au reținut circumstanțe atenuante judiciare, împrejurările reale în care s-a derulat conflictul dintre părți, justificându-le.

Aceleași circumstanțe reale în opinia instanței de recurs motivează coborârea pedepsei principale sub limita legală până la limita generală prevăzută de art. 76 alin. (2) C. pen., respectiv un an și 8 luni închisoare, cuantum de natură să răspundă criteriilor legale de individualizare, și să asigure realizarea scopului enunțat de art. 52 C. pen.

Astfel, nu poate fi ignorat faptul că la acea dată, inculpatul, chiar fără contract de muncă, presta o activitate, asigurând paza de noapte, la un grup de clădiri în construcție situate la marginea localității Pantelimon. În aceste condiții, pe timp de noapte, orele 23,00, în împrejurarea în care prezența părții vătămate și a martorilor nu se justifica în acel loc nepublic, între părți s-a iscat altercația ce a degenerat în violențe reciproce.

Astfel, partea vătămată a aplicat inculpatului o lovitură cu pumnul în zona feței, au urmat îmbrânceli, la un moment dat inculpatul s-a dezechilibrat, a căzut, partea vătămată poziționându-se deasupra, moment în care a fost lovită cu briceagul în mai multe rânduri.

În raport de cele expuse, recursul inculpatului va fi admis conform art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. d) C. proc. pen., fiind prezent cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.

În temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b), se va respinge, ca nefondat, recursul parchetului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 380/ A din 26 noiembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Admite recursul declarat de recurentul inculpat L.I. împotriva aceleiași decizii.

Casează decizia atacată, numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, pe care o reduce de la 3 ani și 6 luni închisoare la un an și 8 luni închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 aprilie 2008.