Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 543/2008 AI generated

Nullity of company due to illicit business object and litigation costs under commercial default rules

Case Number Decizia nr. 543/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, leaving intact the first-instance judgment that dismissed the plaintiff's claim as devoid of object and the appellate decision that upheld this dismissal, thereby prevailing for the defendant company. The dispute arose from an action filed by a Bar Association seeking the nullity of a limited liability company on the grounds that its registered business object was illicit, coupled with a request to compel the appointment of a liquidator; however, the company had modified its business object and updated the commercial registry records prior to the first court hearing, rendering the original claim moot. The central legal issue was the allocation of litigation costs, specifically whether the defendant was deemed in default under commercial law despite the plaintiff's lack of formal notice. The court held that Article 275 of the Code of Civil Procedure applied because the defendant acknowledged the claims and cured the defect before the hearing, while Article 43 of the Commercial Code was inapplicable as the plaintiff had not claimed a liquid and payable commercial debt that would establish automatic default.

Legislator headnote

AI generated

art. 58 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, art. 275 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of company due to illicit business object and litigation costs under commercial default rules: Împotriva deciziei instanței de apel reclamantul declară recurs solicitând, cu invocarea motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea acestuia, modificarea sentinței și obligarea pârâtei și la plata tuturor cheltuielilor de judecată, recurentul criticând instanțele de apel și de fond pentru greșita aplicare a dispozițiilor art. 275 C. proc. civ., întrucât introducerea acțiunii a fost determinată de culpa pârâtei care și-a stabilit un obiect de activitate ilicit, iar potrivit naturii comerciale a raporturilor din cauză, pârâta este de drept în întârziere.

Keywords

AI generated
commercial litigation liability for costs Civil Procedure Code limited liability company commercial association nullity of contract

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 9 februarie 2007, reclamantul Baroul Brașov cheamă în judecată pe pârâta SC E.L. SRL Brașov solicitând instanței să declare nulitatea societății pârâte întrucât obiectul său de activitate este ilicit și să desemneze un lichidator conform prevederilor art. 58 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 modificată, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1924/ COM din 23 aprilie 2007 Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, respinge cererea reclamantei ca rămasă fără obiect și respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, reținând, în acest sens, că la 16 martie 2007 pârâta a modificat activitatea principală și că neregularitatea invocată de reclamant a fost astfel înlăturată, efectuarea mențiunii corespunzătoare la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Brașov fiind făcută la 21 martie 2007, după introducerea acțiunii de către reclamant, precum și că, pârâta recunoscând pretențiile reclamantului la prima zi de înfățișare, nefiind pusă în întârziere înainte de promovarea cererii de chemare în judecată, sunt incidente dispozițiile art. 275 C. proc. civ., plata efectivă a onorariului de avocat solicitat de reclamant nefiind nici dovedită.

Apelul declarat de reclamant împotriva sentinței primei instanțe este respins prin decizia nr. 145/ Ap din 20 septembrie 2007 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, instanța reținând că pârâta intimată nu numai că a recunoscut pretențiile reclamantului, dar și-a și executat obligația de a modifica actul constitutiv anterior primei zi de înfățișare, astfel încât nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, cu atât mai mult cu cât acțiunea reclamantei a fost respinsă și nu admisă, aspect ce exclude culpa procesuală a pârâtei, avându-se în vedere și că autorizarea societății pârâte a fost efectuată, cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea nr. 26/1990, de judecătorul delegat la Registrul Comerțului prin încheieri judecătorești irevocabile.

Împotriva deciziei instanței de apel reclamantul declară recurs solicitând, cu invocarea motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., admiterea acestuia, modificarea sentinței și obligarea pârâtei și la plata tuturor cheltuielilor de judecată, recurentul criticând instanțele de apel și de fond pentru greșita aplicare a dispozițiilor art. 275 C. proc. civ., întrucât introducerea acțiunii a fost determinată de culpa pârâtei care și-a stabilit un obiect de activitate ilicit, iar potrivit naturii comerciale a raporturilor din cauză, pârâta este de drept în întârziere.

Recursul nu este fondat.

În mod corect a reținut instanța de apel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 275 C. proc. civ., întrucât pârâta a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului, aceasta modificându-și obiectul de activitate, la data de 16 martie 2007, și efectuând mențiunea corespunzătoare în Registrul Comerțului la 21 martie 2007 înainte de primul termen de judecată din 26 martie 2007 stabilit în cauză.

Corect a reținut instanța de apel și că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 43 C. com., invocate de recurent, întrucât acesta nu a pretins intimatei pârâte o datorie comercială lichidă și plătibilă în bani pentru a fi considerată aceasta ca fiind pusă de drept în întârziere.

Astfel fiind, cu aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul recurentului reclamant împotriva hotărârii instanței de apel, hotărâre legală și temeinică, urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul B.B. împotriva deciziei nr. 145/ Ap din 20 septembrie 2007 a Curții de Apel Brașov, secția comercială ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2008.