Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 389/2007 AI generated

Validity of bylaw amendment delegating bank credit and collateral powers to sole administrator; scope of exclusive competence of general assembly and adequacy of convocation notice.

Case Number Decizia nr. 389/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' judgments that rejected the action and confirming the validity of the contested general meeting resolutions. The dispute centered on a shareholder's challenge to the amendment of a joint-stock company's bylaws, which authorized the sole administrator to contract bank loans and guarantee collateral from company assets, with the appellant arguing that the general extraordinary meeting lacked the exclusive competence to make such a modification and that the convocation and information provision procedures were defective. The court ruled that delegating banking and guarantee powers to the administrator is a matter of corporate management rather than a reserved exclusive power of the general assembly, citing Article 114(1) of Law No. 31/1990 regarding the delegation of attributions and Article 70(1) regarding the administrator's general authority for operations; the court further held that the convocation complied with Articles 117 and 118 by including the full text of the proposal, and that the requested materials pertain only to the ordinary meeting, not the extraordinary one.

Legislator headnote

AI generated

art. 115 din Legea nr. 31/1990, art. 118 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, art. 113 din Legea nr. 31/1990, art. 70 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, art. 146 din Legea nr. 31/1990, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Validity of bylaw amendment delegating bank credit and collateral powers to sole administrator; scope of exclusive competence of general assembly and adequacy of convocation notice: The dispute centered on a shareholder's challenge to the amendment of a joint-stock company's bylaws, which authorized the sole administrator to contract bank loans and guarantee collateral from company assets, with the appellant arguing that the general extraordinary meeting lacked the exclusive competence to make such a modification and that the convocation and information provision procedures were defective. The court ruled that delegating banking and guarantee powers to the administrator is a matter of corporate management rather than a reserved exclusive power of the general assembly, citing Article 114(1) of Law No. 31/1990 regarding the delegation of attributions and Article 70(1) regarding the administrator's general authority for operations; the court further held that the convocation complied with Articles 117 and 118 by including the full text of the proposal, and that the requested materials pertain only to the ordinary meeting, not the extraordinary one.

Keywords

AI generated
banking law delegation of power validity of contract shareholder rights assembly of delegates general meeting

Cited Legislation

AI generated
art. 115 din Legea nr. 31/1990
din 30 martie 2005 a fost adoptată în prezența acționarilor reprezentând 99,9 % din capitalul social și a fost aprobată cu votul acționarilor ce reprezintă 79,9 % din capitalul social, deci cu respectarea art. 115 din Legea nr. 31/1990 republicată.
art. 118 alin. (1) din Legea nr. 31/1990
(7) și art. 118 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicată.
art. 113 din Legea nr. 31/1990
În motivarea deciziei s-a reținut, în esență, că susținerile apelantei sunt neîntemeiate întrucât potrivit legii (art. 113 din Legea nr. 31/1990 republicată) orice modificare a actului constitutiv este de competența adunării generale extraordinare.
art. 70 alin. (1) din Legea nr. 31/1990
Prin completarea actului constitutiv al societății s-au exemplificat o parte din atribuțiile care, potrivit legii, le au administratorii societății pe acțiuni, sens în care instanța de apel a făcut trimitere la art. 70 alin.
art. 146 din Legea nr. 31/1990
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Procedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta S.I.F. M. a chemat în judecată pârâta SC A. SA Galați pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârilor A.G.E.A adoptate de SC A. SA Galați la data de 31 martie 2005, suspendarea hotărârilor a căror anulare s-a solicitat, radierea mențiunilor înregistrate în baza acestor hotărâri și obligarea pârâtei la efectuarea mențiunii la O.R.C. a hotărârii ce se va pronunța cu suportarea costurilor pentru această operațiune și pentru publicarea în M. Of.

Prin sentința comercială nr. 15 din 20 iunie 2005, Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă, fluvială și de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea reclamantei, ca nefondată.

Totodată a respins excepția tardivității cererii.

În motivarea sentinței s-a reținut că acțiunea a fost introdusă în termen de 15 zile de la publicarea hotărârilor în M. Of.

Pe fondul cauzei, s-a reținut că hotărârea A.G.E.A. din 30 martie 2005 a fost adoptată în prezența acționarilor reprezentând 99,9 % din capitalul social și a fost aprobată cu votul acționarilor ce reprezintă 79,9 % din capitalul social, deci cu respectarea art. 115 din Legea nr. 31/1990 republicată.

Prin această hotărâre s-a completat statutul cu o mandatare de principiu și pentru viitor a administratorului unic de a contracta în numele societății credite bancare și de a semna contractele de garanție mobiliară /imobiliară.

De asemenea, s-a reținut că pârâta a fost în imposibilitate de a prezenta acționarului-reclamant materialele informative solicitate referitoare la operațiunile concrete și valoarea acestora întrucât nu s-a avut în vedere un contract anume de credit bancar, ci o mandatare generală.

Instanța de fond a mai reținut că, convocatorul pentru adunarea generală ordinară și extraordinară a fost publicat în M. Of., respectându-se dispozițiile art. 117 alin. (7) și art. 118 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicată.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel reclamanta.

Prin decizia civilă nr. 11/ A din 20 ianuarie 2006 Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, s-a respins apelul reclamantei, ca nefondat.

În motivarea deciziei s-a reținut, în esență, că susținerile apelantei sunt neîntemeiate întrucât potrivit legii (art. 113 din Legea nr. 31/1990 republicată) orice modificare a actului constitutiv este de competența adunării generale extraordinare. De asemenea, convocatorul a cuprins textul integral al propunerii pentru completarea actului constitutiv iar netransmiterea informațiilor solicitate societății pârâte priveau materiale informative referitoare la ordinea de zi a adunării generale ordinare.

Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 susținând că instanța de apel a reținut în mod greșit că modificarea statutului societății s-a făcut legal, deoarece hotărârea A.G.E.A nr. 13 din 30 martie 2005 s-a adoptat cu încălcarea dispozițiilor art. 111 și 113 din Legea nr. 31/1990 republicată.

Recurenta mai susține că instanța de apel a reținut în mod greșit că textul convocării cuprinde date explicite privind problemele supuse dezbaterilor și că pârâta nu i-a pus la dispoziție materialul privind problemele supuse dezbaterii.

Recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Prin hotărârea nr. 13 din 30 martie 2005 adunarea generală extraordinară a acționarilor societății pârâte a aprobat completarea statutului în sensul că „Administratorul unic al societății poate să încheie contracte de credite bancare și contracte accesorii de garanții cu bunurile aflate în patrimoniul societății”.

Întrucât din conținutul art. 111 și 113 din Legea nr. 31/1990 republicată, rezultă că astfel de operațiuni nu intră în competența exclusivă a adunărilor generale ordinare sau extraordinare ale acționarilor, instanța de apel a apreciat în mod justificat că contractarea de credite bancare nu reprezintă un atribut exclusiv al acestora și că administratorului unic i s-au delegat o parte din atribuțiile A.G.A.E. în sensul art. 114 alin. (1) din același act normativ.

Prin completarea actului constitutiv al societății s-au exemplificat o parte din atribuțiile care, potrivit legii, le au administratorii societății pe acțiuni, sens în care instanța de apel a făcut trimitere la art. 70 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 republicată, care prevede că „administratorii pot face toate operațiunile cerute pentru aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al societății, afară de restricțiile arătate în actul constitutiv”.

Având în vedere faptul că în hotărâre nu s-a prevăzut în mod expres că administratorul unic poate să constituie în garanție bunuri aflate în patrimoniul societății a căror valoare depășește jumătate din valoarea contabilă a societății, instanța de apel a reținut în mod corect că aceasta nu este contrară prevederilor art. 146 din Legea nr. 31/1990.

Susținerea recurentei cu privire la conținutul convocatorului, nu poate fi reținută întrucât convocatorul a cuprins textul integral al propunerii pentru completarea actului constitutiv respectându-se prevederile art. 117 alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990 republicată.

În ceea ce privește critica referitoare la nepunerea la dispoziția recurentei a materialelor privind problemele supuse dezbaterilor se constată că este neîntemeiată întrucât informațiile solicitate vizau adunarea generală ordinară (raport de gestiune, raport auditor financiar, etc.), nu adunarea generală extraordinară a acționarilor.

Pentru aceste considerente recursul urmează să fie respins, ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta S.I.F. M. SA Bacău împotriva deciziei nr. 11/ A din 20 ianuarie 2006 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 ianuarie 2007.