Failure to notify economic concentration: appeal dismissed and fine upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the company, upholding the Competition Council's decision to impose a 70 million lei fine for the failure to notify an economic concentration. The dispute arose when the company acquired 60.13% of another entity's capital, exceeding the minimis threshold under the Romanian Competition Law, but failed to file the required prior notification until 2002, despite acquiring control in 2000. The company argued that no dominant position was created and that the absence of a statutory deadline excused the delay; however, the court held that the pre-acquisition notification obligation is mandatory to allow the authority to assess market compatibility, and the lack of a resulting monopoly is irrelevant to the violation of the procedural duty to notify under Articles 15 and 16 of Law No. 21/1996.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 lit. a) din Legea nr. 21/1996, art. 16 din Legea nr. 21/1996; Failure to notify economic concentration: appeal dismissed and fine upheld: Astfel, din probele administrate rezultă că la data de 23 octombrie 2000, recurenta, achiziționând 60,13% din acțiunile SC U.M. SA Râmnicu Vâlcea, a constituit o concentrare economică, prin depășirea pragului de minimis prevăzut de art. 15 din Legea concurenței nr. 21/1996.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 14 februarie 2003, SC O.T. SRL, Băile Govora, a formulat recurs împotriva deciziei nr. 6 din 22 ianuarie 2003, prin care Președintele Consiliului Concurenței i-a respins contestația privind decizia nr. 464 din 16 decembrie 2002, a Comisiei Consiliului Concurenței.
În motivarea cererii, recurenta a învederat că a fost sancționată în mod eronat cu amendă de 70 milioane lei pentru fapta de omisiune a notificării concentrării economice, prevăzută de art. 55 lit. a) din Legea nr. 21/1996.
Pe de o parte, în lipsa unei prevederi legale a unui termen în care să se notifice concentrarea economică, nu s-a ținut cont de faptul că societatea a formulat notificarea cerută de art. 16 din Legea nr. 21/1996, din proprie inițiativă, după adoptarea H.G. nr. 33/2002.
Pe de altă parte, și în situația dobândirii a 60,13% din capitalul social al SC U.M. SA Râmnicu Vâlcea și a depășirii pragului de 25 miliarde lei, societatea nu a creat și nu a consolidat o poziție dominantă, astfel încât nu se justifică aplicarea sancțiunii.
Prin întâmpinare, Consiliul Concurenței a solicitat respingerea recursului, arătând că, potrivit Regulamentului privind autorizarea concentrărilor economice (M. Of. nr. 63 bis/14.04.1997), operațiunea de concentrare economică trebuia să fie notificată, în prealabil dobândirii controlului, ceea ce societatea recurentă nu a făcut.
Pe fondul litigiului, s-a precizat că scopul notificării îl constituie tocmai exercitarea unui control de către Consiliul Concurenței, în vederea împiedicării creării de monopoluri sau apariții de agenți economici cu o poziție dominantă pe piață, care să conducă la restrângerea, împiedicarea sau denaturarea semnificativă a concurenței.
Examinând cauza, Curtea va constata că recursul declarat este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, din probele administrate rezultă că la data de 23 octombrie 2000, recurenta, achiziționând 60,13% din acțiunile SC U.M. SA Râmnicu Vâlcea, a constituit o concentrare economică, prin depășirea pragului de minimis prevăzut de art. 15 din Legea concurenței nr. 21/1996.
Deși avea obligația ca, în prealabil dobândirii controlului, să notifice operațiunea de concentrare economică, societatea s-a adresat Consiliului Concurenței, conform art. 16 din Legea nr. 21/1996, de-abia la 4 noiembrie 2002, fiind astfel în mod corect sancționată contravențional cu amendă de 70 milioane lei.
Întrucât prin omisiunea notificării concentrării economice, recurenta nu și-a îndeplinit o obligație legală, nepermițând Consiliului Concurenței de a analiza compatibilitatea operațiunii realizate cu un mediu concurențial normal, societatea nu poate invoca în apărare, inexistența unui monopol sau a unei poziții dominante, de natură să conducă la împiedicarea concurenței, aspecte ce urmau a fi analizate de autoritatea de concurență, după completarea formularului de notificare.
În raport cu cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul declarat de societate, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC O.T. SRL Băile Govora, județul Vâlcea, împotriva deciziei nr. 6 din 22 ianuarie 2003 a Președintelui Consiliului Concurenței, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2003.