Late filing of appeal against recusal dismissal under 48-hour statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, in a complete panel of nine judges, dismissed as late the appeal filed by the defendant against a lower court's order rejecting his recusal motion, ordering the defendant to pay 500,000 lei in judicial costs, of which 200,000 lei were advanced by the Ministry of Justice. The dispute arose from the defendant's attempt to recuse all judges of the Timișoara Court of Appeal and subordinate instances while challenging a prior conviction for bodily harm under Article 181(1) of the Penal Code; the Supreme Court of Justice, Criminal Section, had previously dismissed the recusal petition for lack of specific grounds and failure to comply with procedural requirements. The decisive legal basis for the current decision was the application of Article 52(7) of the Code of Criminal Procedure, which mandates that an appeal against a rejected recusal decision must be filed within 48 hours of the pronouncement; because the defendant's appeal was dispatched 24 days after the order was issued, it was rejected under Article 385(15)(a)(1) of the Code of Criminal Procedure for being filed outside the statutory deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. a) C. pen, art. 52 alin. (5) C. proc. pen, art. 52 alin. (7) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Late filing of appeal against recusal dismissal under 48-hour statutory deadline: Curtea Supremă de Justiție, secția penală, prin încheierea nr. 97 din 3 octombrie 2003, a respins cererea de recuzare, ca nefondată, cu motivarea că din actele dosarului nu rezultă că judecătorii de la instanțele vizate de petiționar s-ar afla în vreunul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 46 și urm. C. proc. pen., precum și că petiționarul nici nu s-a conformat cerințelor referitoare la indicarea concretă a cazului de incompatibilitate în care se află fiecare judecător, așa cum se prevede în art. 52 alin. (5) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Inculpatul R.C.A., condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 620 din 20 noiembrie 2002, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 9541/2002.
La termenul din 29 septembrie 2003, fixat pentru judecarea recursului, inculpatul a recuzat pe toți judecătorii Curții de Apel Timișoara, precum și pe judecătorii celorlalte instanțe din raza acestei curți de apel.
Ca urmare, dosarul a fost înaintat, în vederea soluționării cererii de recuzare, la Curtea Supremă de Justiție, secția penală.
Curtea Supremă de Justiție, secția penală, prin încheierea nr. 97 din 3 octombrie 2003, a respins cererea de recuzare, ca nefondată, cu motivarea că din actele dosarului nu rezultă că judecătorii de la instanțele vizate de petiționar s-ar afla în vreunul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 46 și urm. C. proc. pen., precum și că petiționarul nici nu s-a conformat cerințelor referitoare la indicarea concretă a cazului de incompatibilitate în care se află fiecare judecător, așa cum se prevede în art. 52 alin. (5) C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs.
În adevăr, potrivit art. 52 alin. (7) C. proc. pen., „încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai cu recurs, în termen de 48 de ore din momentul pronunțării”.
Or, din data menționată pe ștampila Poștei din Timișoara de pe plicul aflat la fila 5 din dosarul instanței de recurs, rezultă în mod evident că inculpatul a expediat cererea de recurs abia la 27 octombrie 2003, deși încheierea vizată a fost pronunțată la 3 octombrie 2003.
Așa fiind, se constată că inculpatul a declarat recurs, împotriva încheierii menționate, cu vădita depășire a termenului de 48 de ore, calculat din momentul pronunțării, în care poate fi exercitată această cale de atac.
În consecință, în conformitate cu prevederile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., urmează a se respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia să plătească statului cheltuielile judiciare efectuate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul R.C.A. împotriva încheierii nr. 97 din 3 octombrie 2003, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția penală, în dosarul nr. 4359/2003.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 500.000 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, vor fi avansați din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 decembrie 2003.