Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1956/2008 AI generated

Cassation of wrongful jurisdictional transfer of pending robbery case under transitional law of Law 356/2006

Case Number Decizia nr. 1956/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's cassation appeal, set aside the appellate decision, and remanded the case to the Bucharest Court of Appeals for re-judgment, effectively upholding the original first-instance conviction by rejecting the appellate court's transfer of the case to a lower court based on jurisdictional grounds. The dispute concerned the proper jurisdiction for trying a robbery offense, where the Bucharest Court of Appeals had previously reversed the Bucharest Tribunal's five-year imprisonment sentence and referred the matter to the Sector 6 Court, arguing that legislative changes in 2006 lowered the jurisdictional threshold for robbery cases. The decisive legal basis was Article III(3) of Law No. 356/2006, which established that cases pending at the time of the law's entry into force on September 6, 2006, must continue to be adjudicated by the courts competent under the previous rules; since the initial hearing took place in September 2006 before the new law's effective date for pending cases, the High Court determined that the Tribunal was correctly seized and competent, rendering the appellate jurisdictional error a ground for cassation under Article 3859(1) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 71 C. pen, art. 350 C. proc. pen, art. 36 C. pen, art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen, art. 34 C. pen, art. 25 C. proc. pen; Cassation of wrongful jurisdictional transfer of pending robbery case under transitional law of Law 356/2006: The dispute concerned the proper jurisdiction for trying a robbery offense, where the Bucharest Court of Appeals had previously reversed the Bucharest Tribunal's five-year imprisonment sentence and referred the matter to the Sector 6 Court, arguing that legislative changes in 2006 lowered the jurisdictional threshold for robbery cases. The decisive legal basis was Article III(3) of Law No. 356/2006, which established that cases pending at the time of the law's entry into force on September 6, 2006, must continue to be adjudicated by the courts competent under the previous rules; since the initial hearing took place in September 2006 before the new law's effective date for pending cases, the High Court determined that the Tribunal was correctly seized and competent, rendering the appellate jurisdictional error a ground for cassation under Article 3859(1) of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
jurisdictional matters grounds for cassation robbery criminal offense transitional justice rule of law

Cited Legislation

AI generated
art. 71 C. pen
În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzută de art.
art. 350 C. proc. pen
În temeiul art. 350 C. proc. pen., dispune luarea măsurii arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă timpul reținerii din 17 ianuarie 2006.
art. 36 C. pen
Constată, conform art. 36 C. pen., că infracțiunea din prezenta cauză este săvârșită la 18 decembrie 2005, este concurentă cu infracțiunile prevăzută și pedepsită de art.
art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen
c) și art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art.
art. 34 C. pen
33 – art. 34 C. pen., contopește cele două pedepse cu pedeapsa de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare, cu aplicarea art.
art. 25 C. proc. pen
356/2006 au fost modificate dispozițiile art. 25 C. proc. pen.
art. 27 lit. a) C. proc. pen
și art. 27 lit. a) C. proc. pen., competența de judecată în fond a infracțiunii de tâlhărie revenind judecătoriei, întrucât inculpatul a fost trimis în judecată la data de 13 iunie 2006, când erau în vigoare dispozițiile Legii nr.
art. 28 C. proc. pen
356/2006 se afla în curs de judecată, astfel că în mod corect a fost judecată cauza de tribunal conform dispozițiilor art. 28 C. proc. pen., în vigoare la data sesizării instanței.
AI generated
Sentința nr. 447/2011
Criminal jurisdiction transfer: bias claim based on prior conviction by the same court after cassation rejected
Sentința nr. 158/2012
Transfer of criminal jurisdiction request rejected due to expiration of proceedings before the requesting court
Decizia nr. 6827/2005
Jurisdictional transfer of revision appeal under transition rules of Law No. 219/2005
Sentința nr. 345/2013
Transfer of criminal jurisdiction denied for lack of objective impairment of judicial impartiality
ICCJ_84290
Scope of case transfer: jurisdiction over appeal against dismissal of criminal pursuit remains with originally seized court, not the court receiving transferred trial

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen.

Procedural basis cited to admit the cassation appeal and annul the appellate decision.

art. 3859 pct. 1 C. proc. pen.

Substantive ground for the verdict, identified as the incident cassation motive justifying the setting aside of the lower court's jurisdictional error.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 246 din 26 februarie 2008, Tribunalul București a condamnat pe inculpatul D.A.I., la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., dispune luarea măsurii arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsă timpul reținerii din 17 ianuarie 2006.

Constată, conform art. 36 C. pen., că infracțiunea din prezenta cauză este săvârșită la 18 decembrie 2005, este concurentă cu infracțiunile prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) C. pen., săvârșite la data de 21 decembrie 2006, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 246 din 15 martie 2007, definitivă prin decizia penală nr. 309 din 2 mai 2007 a Tribunalului București.

Descontopește pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate pentru 2 infracțiuni prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 74 și 76 C. pen.

Conform art. 33 – art. 34 C. pen., contopește cele două pedepse cu pedeapsa de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Deduce arestarea preventivă de la 5 iunie 2007.

Anulează mandatul de executare nr. 520 din 8 mai 2007 al Judecătoriei Sector 6 București și dispune emiterea unui nou mandat de executare.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, la data de 18 decembrie 2005, folosind violențe, a sustras un telefon mobil aparținând părții vătămate B.A.G., în vârstă de 13 ani.

Împotriva sentinței inculpatul a declarat, solicitând reducerea pedepsei.

Prin decizia penală nr. 85/ A din 28 martie 2008, Curtea de Apel București a admis apelul și a trimis cauza spre soluționare la instanța competentă, Judecătoria Sector 6 București.

S-a motivat că prin Legea nr. 356/2006 au fost modificate dispozițiile art. 25 C. proc. pen. și art. 27 lit. a) C. proc. pen., competența de judecată în fond a infracțiunii de tâlhărie revenind judecătoriei, întrucât inculpatul a fost trimis în judecată la data de 13 iunie 2006, când erau în vigoare dispozițiile Legii nr. 356/2006.

Recursul declarat de inculpat împotriva deciziei este fondat.

Conform dispozițiilor art. III alin. (3) din Legea nr. 356/2006 (M. Of. nr. 677/7.08.2006) și intrată în vigoare la 6 septembrie 2006, cauzele aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a prezentei legi, vor continua să fie judecate de instanțele competente, potrivit dispozițiilor aplicabile anterior acestei date.

În cauză, rechizitoriul a fost întocmit la data de 8 iunie 2006, iar primul termen de judecată la tribunal a fost 4 septembrie 2006, deci la data apariției Legii nr. 356/2006 se afla în curs de judecată, astfel că în mod corect a fost judecată cauza de tribunal conform dispozițiilor art. 28 C. proc. pen., în vigoare la data sesizării instanței.

Față de aceste motive, Înalta Curte va admite recursul, conform dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., fiind incident în cauză motivul de casare prevăzută de art. 3859 pct. 1 C. proc. pen., instanța de apel, Curtea de Apel București, fiind competentă să judece recursul declarat de inculpatul D.A.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul D.A.I. împotriva deciziei penale nr. 85/ A din 28 martie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia atacată și trimite cauza la Curtea de Apel București pentru rejudecare.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 iunie 2008.