Homicide sentencing: denial of provocation mitigation and individualization of penalty for offender with diminished discernment

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 21 din 14 februarie 2008, Tribunalul Călărași l-a condamnat pe inculpatul U.F.

- în baza art. 174 – art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., la 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b C. pen.;

- în baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 la 3 luni închisoare.

În baza art. 33 – art. 34 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 5 ani, cu aplicația art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen.

A menținut starea de arest și a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 24 august 2007 la zi.

În baza art. 113 C. pen., a obligat inculpatul la tratament medical până la însănătoșire.

A dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit sau contravaloarea acestuia, 10 lei (RON).

L-a obligat pe inculpat către partea civilă C.M. la 5000 lei (RON) despăgubiri materiale, la 15000 lei (RON) daune morale și 500 lei (RON) cheltuieli de judecată.

Inculpatul a mai fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța a reținut, în fapt, că la data de 23 august 2007, inculpatul U.F. a mers din localitatea de domiciliu comuna Budești, județul Călărași, în comuna Frăsinet, județul Călărași, în vizită la sora sa C.S. În seara aceleiași zile, în jurul orelor 20,00, în locuința respectivă a venit și victima C.V. pe care inculpatul o cunoștea și la propunerea acesteia, cei doi, însoțiți și de minorul în vârstă de 25 ani C.G., nepot al inculpatului, au mers la cârciuma din sat pentru a consuma băuturi alcoolice.

La plecare inculpatul a luat din bucătărie un cuțit. În timp ce consumau vin, în local a apărut martora A.R.C., nepoata inculpatului, care, văzând pe masă cuțitul, de teamă să nu se întâmple ceva rău i l-a cerut inculpatului, acesta fiind de acord să îl ia.

Inculpatul și victima au consumat vin, până în jurul orelor 23,00, după care au plecat din local.

Pe drum între aceștia s-a iscat o ceartă, motivat de faptul că victima, care avea asupra sa o sticlă cu vin, refuza să-i mai dea inculpatului să bea. Între cei doi a avut loc și un schimb de lovituri cu pumnul dar în cele din urmă au ajuns în dreptul locuinței martorei C.S., unde minorul C.G., care îi însoțea, i-a părăsit și a intrat în imobil să se culce.

Conflictul între inculpat și victimă a reînceput, aceasta din urmă luând-o la fugă pe uliță însă, datorită stării de ebrietate a căzut.

În aceste împrejurări victima a fost ajunsă de inculpat, care i-a aplicat numeroase lovituri cu pumnii și picioarele peste corp.

Văzând că victima nu mai are nicio reacție, inculpatul a abandonat-o, mergând la domiciliul surorii sale, aducându-se la cunoștință acesteia, cumnatului și martorei I.A.M. faptul că l-a bătut pe C.V., după care s-a culcat.

A doua zi dimineața, auzind din vecini că numitul C.V. a decedat și făcând legătura cu conflictul din seara precedentă al fratelui, martora C.S. a adunat îmbrăcămintea inculpatului și a ars-o, resturile carbonizate fiind descoperite de organul de poliție cu prilejul cercetărilor.

Potrivit raportului medico-legal de necropsie al S.M.L. Călărași, martora lui C.V. a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic și hemoragic urmare unui politraumatism cranio-toraco-abdominal cu multiple fracturi și rupturi de organe interne.

Sângele rezultat de la victimă conținea 2,95 grame %o alcool.

Din raportul de constatare medico-legală (Expertiză) al S.M.L. Călărași privind examinarea psihiatrică a inculpatului U.F., rezultă că acesta prezintă diagnosticul retard mental mediu cu tulburări de comportament, concluzionând că are discernământul faptelor sale diminuat.

Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat apel, solicitând reducerea pedepsei în considerarea circumstanțelor reale ale săvârșirii faptei și a celor personale, fiind provocat de victimă.

Prin decizia penală nr. 79 din 24 martie 2008, Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.

Instanța de control judiciar a constatat că în cauză nu sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru a fi reținută circumstanța atenuantă legală a provocării iar la individualizarea pedepsei au fost avute în vedere toate împrejurările comiterii faptei și cele de caracterizare a persoanei inculpatului, inclusiv constatările medico-legale de natură psihiatrică.

Decizia penală sus-menționată a fost atacată de inculpat cu recurs, solicitând, prin motivele scrise și oral, reducerea pedepsei.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursul inculpatului, susținut în considerarea cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., nu este fondat.

Situația de fapt în cauză a fost corect și complet stabilită, pe baza mijloacelor de probă legal administrate în cursul urmăririi penale și în cel al judecății.

Au fost avute în vedere, astfel, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică, procesul verbal de conducere în teren, rapoartele de constatare medico-legală necropsie și de examinare psihiatrică, declarațiile martorilor C.S., A.R.C., S.I., S.F., C.G., I.A.M., I.C., precum și declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor în împrejurările reținute prin actul de sesizare a instanței.

Este, astfel, pe deplin dovedit că, în seara de 23 august 2007, pe fondul consumului de alcool, cantitativ, însă, diferit, victima aflându-se în avansată stare de ebrietate iar inculpatul, așa cum a și susținut în fața instanței, consumând mai puțin alcool datorită stării sale de sănătate, inculpatul U.F., în cadrul unui conflict apărut din motive derizorii pe drumul de întoarcere de la cârciumă, i-a aplicat victimei numeroase lovituri cu pumnii și picioarele, care i-au produs acesteia multiple fracturi și rupturi de organe interne și care au avut ca urmare decesul.

Același inculpat, în seara de 23 august 2007, a purtat în localul din comuna Frăsinet, un cuțit.

Încadrarea juridică a faptelor reținute este legală.

La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., raportate la datele cauzei, astfel că, alături de cele referitoare la gradul de pericol social, generic și concret, al infracțiunilor, s-a ținut seama și de împrejurările comiterii faptelor și datele ce caracterizează persoana inculpatului, respectiv starea sănătății acestuia, nivelul redus de educație, fiind neștiutor de carte, lipsa antecedentelor penale și conduita sinceră în cursul procesului penal.

Toate aceste date și împrejurări au fost valorificate de instanțe prin stabilirea pedepsei pentru infracțiunea cea mai gravă la limita minimului special prevăzut de lege.

Pedeapsa rezultantă, de executat, astfel cum a fost aplicată, este și justificată și necesară realizării atât a funcțiilor, de constrângere și reeducare, sancțiunii cât și scopului prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.

Critica formulată de inculpat cu privire la greșita individualizare a pedepsei este, astfel, neîntemeiată.

Neconstatând nici din examinarea din oficiu a hotărârilor existența vreunuia dintre celelalte cazuri de casare prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., recursul inculpatului U.F. urmează să fie respins ca nefondat.

Din pedeapsa aplicată se va deduce timpul arestării preventive de la 24 august 2007 la 30 mai 2008.

Inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul U.F. împotriva deciziei penale nr. 79/ A din 24 martie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 24 august 2007 la 30 mai 2008.

Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 mai 2008.