Judicial review of refusal to prosecute notary for alleged forgery in real estate authentication
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court’s decision and ordering the petitioner to pay 100 lei in judicial fees to the state. The dispute concerned a criminal complaint filed by the victim against a notary public for alleged abuse of office and intellectual forgery, stemming from the authentication of a real estate sales contract allegedly containing false data; the prosecution had initially declined to initiate criminal proceedings, a decision confirmed by the Court of Appeal Pitești. The Supreme Court affirmed that the notary acted in accordance with legal requirements, relying on sufficient cadastral documentation and fiscal certificates, and found no evidence of criminal intent or factual illegality, thereby validating the prosecutor's resolution under Articles 228(4) and 10(a) of the Code of Criminal Procedure. The appeal was rejected as unfounded pursuant to Articles 385^15(a)(b) and 192(2) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen; Judicial review of refusal to prosecute notary for alleged forgery in real estate authentication: The dispute concerned a criminal complaint filed by the victim against a notary public for alleged abuse of office and intellectual forgery, stemming from the authentication of a real estate sales contract allegedly containing false data; the prosecution had initially declined to initiate criminal proceedings, a decision confirmed by the Court of Appeal Pitești. The Supreme Court affirmed that the notary acted in accordance with legal requirements, relying on sufficient cadastral documentation and fiscal certificates, and found no evidence of criminal intent or factual illegality, thereby validating the prosecutor's resolution under Articles 228(4) and 10(a) of the Code of Criminal Procedure. The appeal was rejected as unfounded pursuant to Articles 385^15(a)(b) and 192(2) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvides the legal basis for dismissing the appeal as unfounded and upholding the lower court's judgment.
Applied to order the appellant to pay the judicial fees to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 38/ F din 1 aprilie 2008, Curtea de Apel Pitești a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul L.F, împotriva rezoluției dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, la data de 29 august 2007, în dosarul nr. 230/P/2007, în temeiul dispozițiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționarul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Petiționarul L.F. a formulat plângere împotriva notarului public P.I., solicitând efectuarea de cercetări penale împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual prevăzute de art. 246 și 289 C. pen., fapte săvârșite cu ocazia autentificării, la data de 4 aprilie 2005 a unui contract de vânzare-cumpărare în cuprinsul căruia au fost consemnate date nereale.
Prin rezoluția nr. 230/P/2007 din 29 august 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public P.I. pentru faptele sesizate, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât acestea nu există.
Plângerea formulată de petiționar împotriva măsurii dispuse de procuror, potrivit dispozițiilor art. 275 – art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluția nr. 75/II/2/2007 din 26 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
În conformitate cu dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., persoana vătămată L.F. s-a adresat cu plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale instanței de judecată.
Curtea de Apel Pitești a constatat că soluția dispusă de procuror este legală și temeinică, întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat că notarul public ar fi săvârșit vreo faptă prevăzută de legea penală.
Notarul public și-a exercitat în mod legal atribuțiile de serviciu cu ocazia autentificării contractului de vânzare-cumpărare nr. 708 din 4 aprilie 2005, la bază încheierii căruia a stat documentația cadastrală, extrasul de carte funciară, adeverința de rol și certificatul fiscal, acte necesare și suficiente pentru a constata îndeplinite condițiile legale ale autentificării.
În consecință, instanța de fond a respins plângerea formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petiționarul L.F. solicitând admiterea, casarea hotărârii atacate și, pe fond, admiterea plângerii și tragerea la răspundere penală a notarului public pentru falsificarea înscrisului oficial.
Examinând recursul, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:
Sentința instanței de fond este legală și temeinică.
Curtea de Apel Pitești a verificat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale atacată pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, constatând că aceasta corespunde actelor premergătoare efectuate și este conformă dispozițiilor legale în materie.
Din niciun act al dosarului nu rezultă indicii de săvârșirea a vreunei fapte penale de către notarul P.I. Acesta și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, fără a urmări prejudicierea intereselor legale ale persoanei vătămate.
Nu există dovezi ale consemnării unor date nereale în cuprinsul înscrisului oficial, iar autentificarea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului are la bază documentația legală necesară.
Așa fiind, Înalta Curte constată că în mod întemeiat instanța de fond a respins plângerea formulată de petiționar împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 230/P/2007 din 29 august 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, pe care a menținut-o ca legală și temeinică.
În consecință, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul petiționarului L.F. și va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul L.F. împotriva sentinței penale nr. 38/ F din 1 aprilie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2008.