Challenging liability for material damage from public hospital procurement: admissibility of appeal against non-operative reasoning and prohibition of ultra petita modification of legal grounds

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanții S.R. și B.N. au formulat contestații împotriva deciziilor de imputare nr. 61 și 62 din 4 iunie 2002, emise de Direcția de Sănătate Publică a județului Olt pentru recuperarea unei pagube în sumă de 1.380.597.912 lei produsă Spitalului județean Olt (Slatina), solicitând anularea lor ca nelegale și netemeinice.

În motivare, petenții au arătat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru stabilirea răspunderii materiale în sarcina lor și nu se fac vinovați de producerea vreunei pagube.

Au mai susținut că, în mod nejustificat, Comitetul Director al Direcției de Sănătate Publică Olt, în ședința din 3 iunie 2002, a hotărât imputarea sumei de 1.380.597.912 lei fără ca, în cuprinsul procesului-verbal de audit intern din 26 martie 2002, să fie consemnate constatări privind faptele păgubitoare, existența prejudiciului și a vinovăției contestatorilor în producerea lui.

Colegiul jurisdicțional al Camerei de Conturi Olt, prin sentința nr. 29 din 18 septembrie 2002, a admis contestațiile petenților S.R. și B.N., anulând deciziile de imputare nr. 61 și 62 din 4 aprilie 2002, pentru recuperarea prejudiciului de 1.380.597.912 lei.

Pentru a pronunța această soluție, Colegiul jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi Olt a reținut că directorul Direcției de Sănătate Publică Olt a emis decizia de imputare într-un mod defectuos în raport de modul în care s-a procedat la analiza raportului de audit în comitetul director al Direcției de Sănătate Publică Olt, fără ca actul de audit să prevadă răspunderi concrete în sarcina persoanelor pentru care mai apoi s-au emis cele două decizii de imputare, acesta consemnând doar succesiunea unor fapte și activități fără a analiza activitatea membrilor comisiei de selectare a ofertelor, ai compartimentelor și persoanelor care au contribuit la întocmirea comenzilor și contractelor, a persoanelor însărcinate cu viza de compartiment, de legalitate, de control preventiv și a conduitei conducerii unității.

Împotriva sentinței nr. 29 din 18 septembrie 2002 pronunțată de Colegiul jurisdicțional Olt au formulat recursuri jurisdicționale Direcția de Sănătate Publică Olt și Spitalul județean Slatina.

Secția jurisdicțională a Curții de Conturi, prin decizia nr. 85 din 11 februarie 2003, a admis recursurile jurisdicționale a Direcției de Sănătate Publică Olt și a Spitalului județean Slatina și a modificat sentința recurată după cum urmează:

1) Dispune scoaterea din cauză a Spitalului județean Slatina pentru lipsa calității procesuale pasive.

2) Modifică temeiul anulării deciziilor de imputare, în sensul că acestea sunt anulate pentru prematuritatea emiterii lor.

3) Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Pronunțând această soluție instanța a reținut că incidența prematurității emiterii deciziei de imputare într-o cauză aflată pe rolul instanțelor, trebuie să ducă la adoptarea unei soluții de anulare a actului de imputație, ca prematur emis. Această soluție este mai favorabilă decât soluția pe fond, întrucât anularea deciziei pentru prematuritate permite emitentului deciziei ca atunci când prejudiciul îndeplinește cerințele prevăzute pentru angajarea răspunderii materiale, să poată emite o nouă decizie de imputare, spre deosebire de dispoziția de anulare a primei instanțe, care nu mai poate fi urmată de emiterea unei noi decizii de imputare.

Nemulțumiți de soluția pronunțată de secția jurisdicțională a Curții de Conturi, S.R. și B.N. au declarat recursurile de față.

Recurenții au susținut că:

1) Hotărârea secției jurisdicționale a Curții de conturi este lipsită de temei legal, întrucât a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, instanța acordând mai mult decât s-a cerut.

Astfel, prin dispozitivul hotărârii atacate nu se stabilește și nu se dispune absolut nici o măsură în sarcina Spitalului județean Slatina. Argumentele în sens contrar, reținute de Colegiul jurisdicțional Olt în cuprinsul considerentelor, sunt vădit eronate, dar recursul declarat împotriva considerentelor unor hotărâri judecătorești care nu explică dispozitivul și nu se reflectă în el, este inadmisibil.

Controlul judiciar exercitat în cauză de instanța de recurs jurisdicțional trebuia finalizat prin confirmarea sentinței pronunțată de prima instanță, susținându-se motivarea dată soluției în sensul reținerii lipsei calității procesuale pasive a Spitalului județean Slatina.

2) Secția jurisdicțională și-a depășit limitele sesizării, examinând cauza sub toate aspectele cu toate că intimata-recurentă s-a mărginit să facă trimitere la susținerile și apărările verbale și scrise din faza procesuală anterioară a căror încadrare în vreunul din motivele de casare este imposibilă nesesizând instanța de recurs cu examinarea „altor aspecte” în temeiul art. 73 din Legea nr. 94/1992.

Recursurile declarate de S.R. și B.N. sunt fondate, urmând a fi admise pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:

În practica judiciară, s-a decis că numai dispozitivul hotărârii poate fi atacat cu recurs, deoarece numai această parte a hotărârii constituie ordinul instanței cu privire la raportul juridic dedus judecății și este susceptibilă de executare silită; considerentele hotărârii servesc numai pentru a interpreta dispozitivul, pentru a-i preciza întinderea și înțelesul, necăpătând putere de lucru judecat decât prin dispozitiv și numai în măsura în care îl explică și se reflectă în el.

Prin recursurile jurisdicționale declarate, însă, în cauză, recurenții nu au atacat probleme de fond care să se regăsească în dispozitivul hotărârii. Ceea ce aceștia au atacat privește calitatea procesuală pasivă a Direcției de Sănătate Publică Olt și prematuritatea deciziilor de imputare emise de aceasta, ambele regăsindu-se doar în considerentele hotărârii atacate, ori recursul împotriva considerentelor unor hotărâri judecătorești care nu explică dispozitivul și nu se reflectă în el, este inadmisibil.

Având în vedere cele expuse mai sus, se constată că soluția secției jurisdicționale a Curții de Conturi este contradictorie, deoarece prin admiterea recursului nu se ajunge la casarea sau modificarea hotărârii pronunțate de Colegiul jurisdicțional de pe lângă Camera de Conturi Olt (singurele soluții acceptabile în cazul unui recurs admis), ci soluția este practic menținută în totalitate.

În consecință, criticile fiind întemeiate în sensul considerentelor ce au precedat, recursurile urmează a fi admise și a se modifica decizia sus-menționată în sensul respingerii recursurilor jurisdicționale declarate de Direcția de Sănătate Publică Olt și Spitalul județean Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de S.R. și B.N. împotriva deciziei secției jurisdicționale a Curții de Conturi nr. 85 din 11 februarie 2003.

Modifică decizia sus-menționată în sensul că respinge recursurile jurisdicționale declarate de Direcția de Sănătate Publică Olt și Spitalul județean Olt împotriva sentinței nr. 29 din 18 septembrie 2002 a Colegiului jurisdicțional Olt.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2003.