Prosecutors' no-indictment ruling upheld in disputed room-count property sale; appeal dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the petitioners' appeal against the Court of Appeal Galați's sentence of 16 January 2008, which had rejected their complaint against the prosecutor's resolution of 10 April 2006 ordering no criminal prosecution (neînceperea urmăririi penale); the dismissal is final and the petitioners must each pay 120 lei in judicial costs. The dispute arose from a sale-purchase ante-contract for a property in Constanța, where the buyers alleged they were deceived because the title listed 2 rooms while the property actually had 4, and challenged the prosecutor's decision not to indict the notary, the delegated land-register judge, the cadastral expert, and the sellers. The Court held that, under the applicable criminal procedure and substantive law (notably art. 38515 pct. 1 lit. b C. proc. pen.; art. 249 C. pen. and art. 289 C. pen.), no offense attracting criminal liability was committed—all parties acted within their service duties, in good faith, and the prosecutor correctly applied art. 10 lit. a) C. proc. pen. as the factual basis for non-indictment, not art. 10 lit. d).
Legislator headnote
AI generatedart. 289 C. pen, art. 10 lit. d) C. proc. pen, art. 249 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Prosecutors' no-indictment ruling upheld in disputed room-count property sale; appeal dismissed as unfounded: The dispute arose from a sale-purchase ante-contract for a property in Constanța, where the buyers alleged they were deceived because the title listed 2 rooms while the property actually had 4, and challenged the prosecutor's decision not to indict the notary, the delegated land-register judge, the cadastral expert, and the sellers. The Court held that, under the applicable criminal procedure and substantive law (notably art. 38515 pct. 1 lit. b C. proc. pen.; art. 249 C. pen. and art. 289 C. pen.), no offense attracting criminal liability was committed—all parties acted within their service duties, in good faith, and the prosecutor correctly applied art. 10 lit. a) C. proc. pen. as the factual basis for non-indictment, not art. 10 lit. d).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to dismiss the appeals as unfounded on the merits.
Full text
Asupra recursului penal de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 9/ F din 16 ianuarie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarii Z.M. și T.R. împotriva rezoluției nr. 122/P/2005 din 10 aprilie 2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 15 mai 2003, la B.N.M.L. din Constanța s-au prezentat părțile S.G., S.M., Z.M. și T.R. care au solicitat încheierea și autentificarea unui contract de vânzare-cumpărare ce avea ca obiect imobilul situat în Constanța, al căror proprietari fuseseră soții S.
Conform obligațiilor de serviciu, notarul public a solicitat Primăriei Constanța certificatele fiscale și de sarcini, după care a comunicat părților că imobilul ce urma să fie înstrăinat era liber de sarcini, impozitele achitate la zi, cât și faptul că există o clauză de habitație viageră a mamei vânzătorului S.G.
În continuare, notarul public a procedat la încheierea și autentificarea antecontractului de vânzare-cumpărare ce a fost semnat de părți, fără să fi existat vreun impediment sau obiecție din partea acestora.
Cumpărătoarea Z.M. a solicitat notarului intabularea imobilului în cartea funciară, lucru ce s-a realizat.
În perioada de 6 luni prevăzută în antecontract, notarul a intabulat și garajul aferent imobilului ce nu fusese înscris în cartea funciară. Tot în perioada de 6 luni, vânzătorul a înlăturat clauza de habitație viageră.
Expertul cadastral R.C. a prezentat notarului schița cadastrală, ocazie cu care s-a constatat că actul de proprietate a imobilului prezintă o eroare materială, în sensul că erau trecute 2 camere, antreu și dependințe, deși prin măsurătorile efectuate, imobilul prezenta o schimbare structurală a casei, adică erau trecute 4 camere.
Înainte de împlinirea termenului de 6 luni, prevăzut în antecontracul de vânzare-cumpărare, părțile s-au prezentat la notar, pentru a solicita un termen de prelungire a termenului de definitivare a actului notarial cu 6 luni, ocazie cu care potențialii cumpărători Z.M. și T.R. au suplimentat avansul oferit cu suma de 300 dolari.
În conținutul actului adițional, vânzătorii au arătat că sunt de acord ca potențialii cumpărători, familia Z.M. și T.R. să locuiască în imobil, iar la împlinirea termenului de 6 luni să se prezinte la sediul biroului notarial, pentru perfectarea finalizării contractului de vânzare-cumpărare, lucru ce nu s-a întâmplat, întrucât părțile nu s-au mai prezentat la sediul biroului notarial.
Prin rezoluția nr. 122/P/2005 din 10 aprilie 2006, procurorul a reținut că atât judecătorul delegat, cât și notarul public și-au îndeplinit sarcinile de serviciu, iar vânzătorii au prezentat toate actele de proprietate și a dispus neînceperea urmăririi penale față de M.L., A.M., R.C. și, respectiv, S.G. și S.M.
Petenții Z.M. și T.R. au criticat această soluție, cu precizarea că, după semnarea contractului de vânzare-cumpărare, vânzând imobilul, au constatat că acesta se afla într-o stare deplorabilă, iar vânzătorii aveau un titlu în care se consemnase că imobilul avea 2 camere și nu 4 camere, așa cum pretindeau vânzătorii, considerând că au fost înșelați.
Pe de altă parte, notarul public M.L. a criticat soluția dispusă de procuror, susținând că acesta nu s-a pronunțat cu privire la comiterea faptei prevăzută de art. 289 C. pen., temeiul neînceperii urmăririi penale fiind art. 10 lit. a) și nu art. 10 lit. d) C. proc. pen.
Împotriva hotărârii pronunțată de Curtea de Apel Galați, au formulat recurs petiționarii Z.M. și T.R.
Examinând hotărârea atacată în raport cu susținerile anterioare ale petiționarilor și actele dosarului și cercetările prealabile, într-adevăr, așa cum se arată și în sentință, nu reiese că intimații ar fi săvârșit vreo faptă de natură a atrage răspunderea penală a acestora, toate faptele și actele lor au fost realizate cu respectarea atribuțiilor de serviciu ale fiecăruia.
Astfel, soții M. și G.S., vânzătorii imobilului au prezentat notarului public actele de proprietate ale imobilului, au încheiat actele notariale în fața notarului și în prezența potențialilor cumpărători. De asemenea, au acceptat ca familia Z. să locuiască până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare să locuiască în imobil și au manifestat tot timpul bună credință.
În ceea ce privește activitățile desfășurate de judecătorul delegat cu Cartea funciară, în speță nu se încadrează în cerințele art. 249 C. pen.
Referitor la activitatea expertului contabil nu s-a constatat vreo deficiență tehnică.
Sentința recurată este deci, legală și temeinică, neafectată de nici o nulitate care să ducă la admiterea recursurilor declarate.
În consecință, urmează a se respinge recursurile, ca nefondate, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Recurenții urmează a fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, câte 120 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarii Z.M. și T.R. împotriva sentinței penale nr. 9/ F din 16 ianuarie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală.
Obligă recurenții petiționari la câte 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2008.