Revision for lack of representative authority barred as new nullity ground rather than newly discovered evidence

Asupra cererii de revizuire de față, din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă pe rolul Tribunalului Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ, la 29 noiembrie 2005, reclamanții H.C. și H.S.D. și SC H.S. SRL Vulcan, în contradictoriu cu pârâta E.I.E. SRL Petroșani, au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 40 din 15 ianuarie 1997 la Notarul Public B.M. din Petroșani asupra imobilului înscris în CF 1418 Vulcan, nr. cadastral 1172/20/1/a/2, radierea ipotecii din Cartea Funciară, cu cheltuieli de judecată aferente.

Motivele de nulitate invocate de reclamanți sunt cele referitoare la încălcarea principiului specializării ipotecii întrucât contractul nu precizează suma pentru care este instituită, și la faptul că între părți nu a existat o obligație principală preexistentă.

Tribunalul Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 875/ CA din 24 mai 2006, a admis în parte acțiunea precizată, a constatat nulitatea absolută față de H.C. și H.S.D. și a respins acțiunea reclamantei SC H.S. SRL Vulcan, cu cheltuieli de judecată aferente.

Apelul declarat de pârâta SC E.I.E. SRL Petroșani împotriva hotărârii instanței de fond a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 4/ A din 12 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ fiscal, în dosarul nr. 3456/57/2006, instanțele de control judiciar reținând legalitatea și temeinicia sentinței apelate.

Recursul declarat de pârâtă împotriva acestei decizii a fost soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, care prin decizia nr. 2395 din 15 iulie 2007 a cărei revizuire se solicită a admis recursul declarat de pârâta SC E.I.E. SRL Petroșani împotriva deciziei nr. 4 din 12 ianuarie 2007 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ fiscal, a modificat decizia atacată în sensul că a admis apelul pârâtei și a schimbat în tot sentința civilă nr. 875/ CA din 24 mai 2006 a Tribunalului Hunedoara și a respins acțiunea reclamanților.

În pronunțare acestei decizii, Înalta Curte a constatat ca fondată critica de nelegalitate fundamentată pe dispozițiile art. 304.8 C. proc. civ., instanța de control judiciar schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al contractului de ipotecă atât sub aspectul sumei garantate cât și a obligației preexistente, determinate anterior.

Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, sub nr. 22479 din 5 iulie 2007, revizuienții H.C. și H.S.D. au formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 2395 din 15 iulie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, cererea a fost motivată la data de 27 februarie 2007.

În motivarea cererii de revizuire, revizuienții precizează că, în opinia lor, instanța de recurs nu a avut în vedere faptul că reprezentantul societății creditoare la încheierea contractului de ipotecă nu a prezentat hotărârea, decizia asociatului prin care a fost împuternicit să încheie contractul de ipotecă precum și atribuțiile acestuia, ceea ce ar conduce la concluzia că un astfel de act nu a existat, fapt ce încalcă prevederile art. 191 din Legea nr. 31/1990.

Revizuienții își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 322.5 C. proc. civ.

În cadrul motivului de revizuire prevăzut de art. 322.5 C. proc. civ., revizuienții invocă în fapt, un alt motiv de nulitate a contractului de ipotecă, lipsa mandatului valabil al reprezentantului societății creditoare la încheierea contractului, care nu se regăsește invocat de parte și analizat de instanțe în parcursul procesual al cauzei.

Dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., se referă la acele înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința părților dar numai cu privire la acele probleme de fapt și de drept ce au făcut obiectul analizei instanței, de fond și de control judiciar.

Or, prin cererea de revizuire, cei doi revizuienți, formulează practic o cerere nouă, de anulare a contractului de ipotecă, pentru lipsa mandatului de reprezentare persoanei care a semnat, din partea societății creditoare, contractul de ipotecă subsumând-o în mod impropriu dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de revizuenții H.C. și H.S.D. de revizuire a deciziei nr. 2395 din 15 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 februarie 2008.