Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 3370/2003 AI generated

Eligibility of persons born during parental refugee flight for wartime refugee indemnity benefits

Case Number Decizia nr. 3370/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the County Pension House as unfounded, thereby upholding the first-instance decision that recognized the plaintiff's status as a refugee and ordered the payment of associated benefits. The dispute centered on whether a person born in Romania during the period of their parents' wartime flight qualified for refugee status and the attendant indemnity under Law No. 189/2000 and Government Ordinance No. 105/1999; the appellant argued that the statutory categories of beneficiaries were exhaustive and that mere birth in a non-displaced location did not constitute refugee status. The court held that the legislative text did not explicitly exclude individuals born during the parents' refugee period, ruling that denying benefits to such individuals would create an unconstitutional situation of discrimination contrary to the principle of equality before the law, and that the first instance's reasoning based on equity did not constitute an impermissible addition to the legal text.

Legislator headnote

AI generated

Eligibility of persons born during parental refugee flight for wartime refugee indemnity benefits: Nefiind îndeplinite condițiile, intimata, în mod nejustificat, a fost încadrată în categoria persoanelor refugiate conform art. 2 din H.G. nr. 127/2002.

Keywords

AI generated
refugee status parents' pension equality before the law statutory benefit parental dispute status of beneficiary
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. 1117/2003, reclamanta G.M. în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii a județului Cluj, a solicitat anularea hotărârii nr. 6957 din 22 ianuarie 2003 emisă de pârâtă și să fie obligată să-i acorde drepturile conform O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, cu modificările și completările ulterioare, întrucât are calitate de persoană refugiată, în sensul actelor normative citate, fiind născută în timpul refugiului, la data de 15 septembrie 1941.

Prin sentința civilă nr. 271 din 25 martie 2003 s-a admis contestația formulată de reclamantă, s-a anulat hotărârea nr. 6957 din 22 ianuarie 2003 și a fost obligată pârâta să-i recunoască reclamantei statutul de refugiat pe perioada 15 septembrie 1941 - 6 martie 1945 și să-i stabilească dreptul la indemnizația prevăzută de Legea nr. 189/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu începere de la 1 ianuarie 2003.

Împotriva sentinței a formulat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii Cluj, criticând-o astfel:

Deși Legea nr. 189/2000 în art. 1 și H.G. nr. 127/2002, art. 1 și 2, prevăd în mod expres și limitativ categorii de persoane care beneficiază de aceste drepturi, instanța de fond a admis cererea fără temei legal, cu toate că intimata s-a născut la data de 15 septembrie 1941, în timpul refugiului părinților.

Pentru ca o persoană să dobândească statutul de refugiat, în sensul actelor normative citate, este necesar ca datorită persecuțiilor etnice la care a fost supusă, să își schimbe domiciliul în altă localitate.

Intimata nu a suferit persecuții etnice, localitatea Turda aparținând statului român.

Nefiind îndeplinite condițiile, intimata, în mod nejustificat, a fost încadrată în categoria persoanelor refugiate conform art. 2 din H.G. nr. 127/2002.

Instanța nu a avut în vedere că Legea nr. 189/2000 prevede expres și limitativ categoriile beneficiare ale drepturilor stabilite.

Argumentul instanței, în sensul că s-au acordat drepturile pe motive de echitate, nu poate conduce la situația adăugirii la lege.

Analizându-se actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Este adevărat că în actele normative citate se prevăd expres și limitativ categoriile de persoane beneficiare, însă așa cum instanța în mod judicios a raționat că cei născuți în timpul refugiului, nu au fost excluși în mod explicit de la beneficiul legii, mai mult deși nu s-a produs faptul strămutării și s-a născut în timpul și în localitatea de refugiu a părinților, a fost supusă acelorași privațiuni de origine etnică, ce au generat mutarea părinților săi.

Raționamentul instanței privind considerente de echitate este corect atâta vreme, cât potrivit Constituției, toți cetățenii sunt egali în fața legii, în caz contrar s-ar crea o situație de discriminare.

Prin interpretarea legii nu se poate susține că s-a adăugat la dispozițiile acesteia.

Constatându-se că nu sunt motive care să ducă la casare, se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Cluj împotriva sentinței civile nr. 271 din 25 martie 2003 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2003.