Appeal over return-receipt gap in pre-litigation notice fails as unfounded; inadmissibility ruling upheld.

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 28 noiembrie 2006, reclamanta A.V.A.S. a chemat în judecată pe pârâtele G.A. (fostă L.) și T.St.V. solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare între cele două pârâte autentificat sub nr. 162 din 5 aprilie 2006 având ca obiect apartamentul nr. 128 din Pitești.

În motivarea acțiunii s-a arătat că în baza O.U.G. nr. 51/1998 prin contractul de cesiune de creanță nr. 127/72814 din 14 decembrie 1999 încheiat cu B.A. a fost preluat activul bancar constatând în creanța neperformantă aferentă debitoarei SC A.M. SRL consolidată la valoarea de 19.088,24 dolari S.U.A.

Întrucât nu s-a reușit recuperarea creanței de la debitorul principal, s-a procedat la executarea contractului de cauțiune încheiat la data de 29 mai 1998 cu tot patrimoniul în prezent și viitor de către L.A., în prezent G.

Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 2 din 10 ianuarie 2007, a respins ca inadmisibilă, acțiunea.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că nu au fost respectate dispozițiile art. 46 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/1998 republicată care condiționează primirea cererii de dovedirea comunicării acesteia și a actelor corespunzătoare cu scrisoare recomandată și confirmare de primire.

S-a mai arătat că, deși legea impune o anumită procedură prealabilă înregistrării acțiunii în instanță, reclamanta nu s-a conformat acesteia, întrucât nu a depus confirmarea de primire a scrisorii recomandate, ci doar un borderou către Oficiul Poștal nr. 22.

Împotriva acestei soluții, reclamanta a declarat recurs criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Astfel, se susține că este inadmisibil motivul respingerii pe faptul că nu s-a făcut dovada procedurii prealabile din moment ce a depus Borderoul de transmitere a recomandatelor înregistrat la Oficiul Poștal nr. 22 București, data plecării 2 noiembrie 2006, iar în baza art. 3041 C. proc. civ., a depus și înscrisuri noi respectiv confirmarea de primire a scrisorii recomandate.

S-au pus concluzii și pe fond solicitându-se admiterea recursului, casarea sentinței criticate, admiterea acțiunii și constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat de pârâte la data de 5 aprilie 2006.

Recursul este nefondat.

Instanța de fond considerând că nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 46 din O.G. nr. 51/1998 respectiv comunicarea actelor corespunzătoare cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire a respins acțiunea ca inadmisibilă.

Criticile formulate nu fac referire la modul de interpretare a dispozițiilor art. 46 alin. (1) din O.G. nr. 51/1998 ci se depune un înscris nou respectiv confirmarea de primire a scrisorii recomandate.

Or, în aceste condiții examinând recursul în limitele criticilor formulate se reține că deși borderoul către Oficiul Poștal nr. 22 ce poartă ștampila de confirmare, data plecării 2 noiembrie 2006, sub nr. 14389, înscrisul depus drept confirmare de primire poartă alt număr respectiv 13626 și data din 6 decembrie 2005.

În aceste condiții în lipsa confirmării de primire în condițiile art. 46 alin. (1) din O.G. nr. 51/1998 criticile formulate nu pot fi primite astfel că în considerarea dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. BUCUREȘTI, împotriva sentinței nr. 2/ F/COM din 10 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2008.