Commercial debt appeal dismissed as unfounded due to failure to file judicial stamp, upholding prior annulment of unstamped appeal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the recusal appeal filed by the defendant, leaving in force the appellate decision that dismissed the defendant's appeal for lack of stamping. The dispute arose in a commercial civil case where the plaintiff sued for late-payment penalties, which the first-instance tribunal awarded; the defendant subsequently appealed but failed to file the required judicial stamp, leading the Court of Appeal to dismiss the appeal as unstamped under Article 20(3) of Law No. 146/1997. The defendant challenged this dismissal on appeal, arguing error in the application of the sanction and a violation of the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights, but the Supreme Court found the arguments unfounded. Relying on Article 304 of the Code of Civil Procedure for the appeal grounds and Article 312(1) for the decision, the court held that because the stamp or proof of payment was not attached to the file, the lower court correctly applied the dismissal sanction, and the procedural precondition of payment bars substantive examination of the case, thereby negating claims of unfairness.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ; Commercial debt appeal dismissed as unfounded due to failure to file judicial stamp, upholding prior annulment of unstamped appeal: Este de observat că în cuprinsul dosarului instanței de apel nu se află atașat nici timbrul judiciar datorat și nici dovada achitării taxei judiciare de timbru, cum greșit susține recurenta, așa încât, în mod corect instanța a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, aspect ce înlătură incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 12119, pronunțată la data de 20 decembrie 2006, Secția a VI-a comercială a Tribunalului București a admis acțiunea formulată de reclamanta SC C.I. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC T.S.S. SRL, pe care a obligat-o să plătească reclamantei suma de 1.062.728.357 Rol [(106.272,83 (RON)], reprezentând penalități de întârziere și suma de 4511,93 Ron, reprezentând cheltuieli de judecată.
Apelul formulat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului a fost anulat, ca netimbrat, de Secția a VI-a comercială a Curții de Apel București, prin decizia comercială nr. 323, pronunțată la data de 07 mai 2007, cu motivarea că apelanta nu s-a conformat obligației de a timbra cererea sa de apel, de care a fost încunoștiințată, situație ce impune aplicarea sancțiunii prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Împotriva menționatei decizii a formulat recurs apelanta pârâtă SC T.S.S. SRL, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 5 și pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că instanța de apel a aplicat greșit sancțiunea anulării apelului, întrucât taxa de timbru a fost achitată înainte de soluționarea apelului, astfel cum rezultă din dovada eliberată de oficiul C.E.C., depusă la dosar, că, prin această măsură, a fost lipsită de un proces echitabil, neavând posibilitatea de a administra probe în condiții de contradictorialitate și legalitate.
Intimata a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului, ca neîntemeiat, întrucât recurenta nu a achitat taxa de timbru.
Recursul este nefondat.
Este de observat că în cuprinsul dosarului instanței de apel nu se află atașat nici timbrul judiciar datorat și nici dovada achitării taxei judiciare de timbru, cum greșit susține recurenta, așa încât, în mod corect instanța a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, aspect ce înlătură incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Cum apelanta, fără nici o justificare, nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de plată a timbrajului datorat de cuantumul căruia a fost încunoștiințată și a determinat, astfel, soluția de anulare a cererii sale de apel, nu se poate reține că, prin adoptarea acesteia, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, știut fiind că, înainte de a fi plătită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, instanța nu poate să pună în discuția părților și să examineze, așa cum impune art. 6 paragraf 1 din C.E.D.O., aspecte legate de judecata cauzei ce i-a fost dedusă spre soluționare, așa încât nici critica întemeiată pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., nu poate fi primită.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC T.S.S. SRL Brănești, împotriva deciziei nr. 323 din 7 mai 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 6 februarie 2008.