Time-barred cassation appeal against property contract confirmation: procedural decay due to expiration of filing deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal in cassation as time-barred, thereby leaving in force the Court of Appeal's decision upholding the first-instance judgment that validated the sale and purchase contract and ordered the registration of ownership in favor of the plaintiff. The dispute concerned a property transaction where the defendant company challenged the confirmation of the sale, arguing the court's findings were illegal, but the appellate court rejected the appeal on the merits before the defendant filed a cassation appeal. The decisive legal basis was the procedural doctrine of decay (*decădere*) under Articles 102 and 302 of the Civil Procedure Code; because the cassation petition was filed after the strict 15-day statutory limit following the notification of the appellate decision, and no evidence of force majeure or interruption of the deadline was provided, the court was compelled to reject the appeal on procedural grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 302 C. proc. civ, art. 101 alin. (1) C. proc. civ, art. 102 C. proc. civ, art. 286 C. proc. civ, art. 316 C. proc. civ; Time-barred cassation appeal against property contract confirmation: procedural decay due to expiration of filing deadline: Ca urmare, pârâta a formulat recurs, la data de 14 mai 2007 invocând nelegalitatea hotărârii în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2716/LC/2006, Tribunalul Satu Mare a admis acțiunea reclamantei D.A. SRL Vetiș împotriva pârâților SC A.S. SRL Satu Mare și D.M. domiciliată în Valea Vinului și în consecință: a constatat că între pârâta SC A.S. SRL în calitate de cumpărătoare și pârâta D.M. în calitate de vânzătoare s-a încheiat, la data de 8 decembrie 2003, contractul de vânzare - cumpărare privind imobilul înscris în CF 956 Apa nedefinitiv nr. top 767/2 în suprafață de 5000 mp, în natură teren neagricol extravilan. A constatat că pârâta SC A.S. SRL a vândut imobilul sus menționat la data de 15 iulie 2005 reclamantei D.A. SRL S-a precizat că hotărârea ține loc de act autentic și s-a dispus întabularea în C.F. a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului cu titlu de cumpărare în sensul de mai sus. Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat a declarat apel pârâta SC A.S. SRL solicitând modificarea ei în parte în sensul desființării constatării primei instanțe a faptului că între apelantă și D.A. SRL ar fi intervenit un contract de vânzare – cumpărare, cu consecința respingerii pe fond a acțiunii în constatare îndreptată împotriva sa.
Prin decizia nr. 70/ A-C din 27 martie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, apelul a fost respins, ca nefondat, iar pârâta a fost obligată la cheltuieli de judecată.
Ca urmare, pârâta a formulat recurs, la data de 14 mai 2007 invocând nelegalitatea hotărârii în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.
Potrivit art. 302 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În cauză, comunicarea hotărârii s-a făcut la 20 aprilie 2007, potrivit mențiunilor făcute pe actul de procedură, aflat la dosarul de apel, încât față de această dată, termenul de 15 zile, calculat conform art. 101 alin. (1) C. proc. civ., s-a împlinit anterior înregistrării cererii de recurs la această instanță.
Având în vedere această situație cât și dispozițiile art. 102 C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, ceea ce în cauză nu se poate reține, sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, ceea ce în cauză nu s-a susținut, respectiv, faptul că nu a intervenit nici un caz de întrerupere a termenului de recurs, conform art. 285 – art. 286 C. proc. civ., aplicabile și în recurs, potrivit art. 316 C. proc. civ., instanța urmează a da eficiență textului de lege sus-evocat și va respinge recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC A.S. SRL Satu Mare, împotriva deciziei nr. 30 din 27 martie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, ca tardiv.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 6 februarie 2008.