Competence to review public sector salary imputation: Application of Art. 41 Law 94/1992 to employee restitution claims

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 24 iunie 2002 la Tribunalul Bistrița Năsăud, reclamanta M.L. a chemat în judecată Spitalul Orășenesc Năsăud, solicitând anularea dispoziției nr. 126 din 31 mai 2002, prin care i s-a imputat suma de 5.304.453 lei, considerată ca fiind primită necuvenit la salariu, în perioada 1 iunie 2001 – 30 aprilie 2002.

Mai solicită obligarea pârâtei la restituirea sumelor reținute în baza dispoziției de imputar, suspendarea executării acesteia și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta arată că nelegal și netemeinic, i s-a imputat suma menționată, cu toate că drepturile salariale s-au stabilit în limitele majorărilor prevăzute de O.U.G. nr. 42/2001, în urma negocierilor purtate de conducerea spitalului cu conducerea C.A.S., iar dispoziția de acordare a majorările salariale a fost verificată și de C.A.S. Bistrița Năsăud.

Consideră că Tribunalul Bistrița Năsăud este competent să soluționeze pricina, conform art. 70 și 73 din Legea nr. 168/1999, nu Colegiul jurisdicțional Bistrița Năsăud, cum se prevede în dispoziția de imputare.

Tribunalul Bistrița Năsăud, secția civilă, prin sentința nr. 392/F din 6 septembrie 2002, și-a declinat competența în favoarea Colegiului jurisdicțional al Camerei de Conturi a județului Bistrița Năsăud, reținând că Spitalul Orășenesc Năsăud este unitate publică, care gestionează resurse ale sectorului public, fiind supusă controlului Curții de Conturi, conform art. 18 lit. e) din Legea nr. 94/1992 și că la baza emiterii dispoziției de imputare a stat raportul de control interimar din 31 mai 2002 al Direcției de Control Financiar Ulterior din cadrul Camerei de Conturi Bistriția Năsăud, în care s-a stabilit că la producererea prejudiciului total, în sumă de 469.573.693 lei, vinovăția aparține, în principal, medicului director, directorului adjunct economic și contabilului-șef.

Reține și că sunt incidente în cauză și prevederile art. 41 din Legea nr. 94/1992, deoarece spitalul funcționează pe principiul autonomiei financiare, răspunderea principală fiind reținută în sarcina conducerii spitalului, în calitate de ordonator de credite, dar și că la producerea pagubei au concurat și salariații, împotriva cărora s-au emis dispozițiile de imputare.

La rândul său, Colegiul jurisdicțional al Camerei de Conturi a județului Bistrița Năsăud, prin sentința nr. 84 din 22 octombrie 2002, și-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bistrița Năsăud și constatând existența conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe, a trimis cauza la Curtea Supremă de Justiție, pentru emiterea regulatorului de competență.

În motivarea sentinței se reține că nu sunt incidente dispozițiile art. 40 și art.41 din Legea nr. 94/1992, care să atragă competența materială a instanțelor Curții de Conturi, pentru că reclamanta nu este administrator, gestionar sau contabil la persoana juridică supusă controlului și nici nu a participat împreună cu astfel de persoane la producerea unui prejudiciu unic.

Susține că numai în cazul în care ar fi fost sesizat Colegiul juridicțional, cu privire la întreaga sumă, împotriva conducerii spitalului, singură sau împreună cu salariații care au beneficiat de sumele primite în plus, atunci era competent să soluționeze cauza, în temeiul art. 41 din Legea nr. 94/1992.

Primind cauza pentru soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Tribunalul Bistrița Năsăud și Colegiul jurisdicțional al Camerei de Conturi a județului Bistrița Năsăud, Curtea consideră că este competentă, în temeiul art. 50 din Legea nr. 94/1992.

În ce privește instanța competentă să soluționeze pricina, va stabili că aceasta este Colegiul juridicțional al Camerei de Conturi a județului Bistrița Năsăud, ca instanță de fond.

Are în vedere prevederile art. 41 din Legea nr. 94/1992, conform cărora Colegiul jurisdicțional judecă, în primă instanță, contestațiile introduse împotriva actelor de imputație, de către administratori, gestionari sau contabili, precum și cele introduse de alți salariați, care au participat împreună cu aceștia la producerea pagubelor cauzate persoanelor juridice prevăzute la art. 18 din lege, în legătură cu formarea, administrarea și întrebuințarea resurselor financiare ale statului și ale sectorului public, ca și cu gestionarea patrimoniului public și privat al statului și al unităților administrativ-teritoriale.

În raportul de control al Direcției de Control Financiar Ulterior din cadrul Camerei de Conturi a județului Bistrița Năsăud, s-a reținut că nejustificat au fost acordate majorări salariale, asistenților medicali din cadrul Spitalului Orășenesc Năsăud, prin dispoziția nr. 85/2001, emisă de conducerea spitalului și drept urmare, s-a produs un prejudiciu în sumă de 469.575.693 lei, vinovăția în producerea prejudiciului fiind, în principal, a directorului, directorului economic și contabilului-șef.

Ulterior, conducerea spitalului a emis dispoziții de reținere a sumelor pretins încasate în plus, de la beneficiarii acestora, printre ei aflându-se și reclamanta din prezenta cauză.

Curtea va reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 41 din Legea nr. 94/1992, cu privire la judecarea contestației formulată de M.L., împotriva dispoziției de imputare, deoarece suma ce i s-a imputat, reprezintă o parte din prejudiciul pretins cauzat în resursele financiare ale spitalului, din vina conducerii acestuia, dar de care a beneficiat reclamanta.

Competența în soluționare a cauzei revine, astfel, Colegiului jurisdicțional al Camerei de Conturi a județului Bistrița Năsăud, căruia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe M.L. și Spitalul Orășenesc Năsăud, în favoarea Colegiului jurisdicțional al Camerei de Conturi Bistrița Năsăud.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2003.