Cassation dismissal in interior finishing contract termination: exclusive contractor delay fault supersedes client supply irregularities and pre-litigation conciliation evidenced by correspondence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant contractor's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision, which had previously affirmed the first instance court's order to terminate the construction contract and award damages for the plaintiff client's completion costs, value of compromised work, and late penalties. The dispute centered on a commercial construction contract for interior finishing works, where the defendant challenged the lower courts' findings regarding the conduct of mandatory pre-trial conciliation and the exclusive liability for contract breach, arguing that the client failed to provide supplies on time. The Supreme Court rejected the appeal by determining that the pre-trial conciliation was properly evidenced through inter-party correspondence and that the evidentiary record established the defendant's exclusive fault for executing the works late, rather than the plaintiff's alleged supply delays; the court further held that the lower instance had correctly addressed the defendant's request for a technical expert examination. The decision stands as a final ruling under Article 312(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) C. proc. civ; Cassation dismissal in interior finishing contract termination: exclusive contractor delay fault supersedes client supply irregularities and pre-litigation conciliation evidenced by correspondence: The dispute centered on a commercial construction contract for interior finishing works, where the defendant challenged the lower courts' findings regarding the conduct of mandatory pre-trial conciliation and the exclusive liability for contract breach, arguing that the client failed to provide supplies on time. The Supreme Court rejected the appeal by determining that the pre-trial conciliation was properly evidenced through inter-party correspondence and that the evidentiary record established the defendant's exclusive fault for executing the works late, rather than the plaintiff's alleged supply delays; the court further held that the lower instance had correctly addressed the defendant's request for a technical expert examination. The decision stands as a final ruling under Article 312(1) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the cassation appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4239 din 15 noiembrie 2006 a Tribunalului Maramureș s-a admis în parte acțiunea precizată de reclamantul D.M. împotriva pârâtei SC P. SRL Baia Mare și s-a constatat reziliat contractul de lucrări de finisaje interioare D + P + E nr. 1 încheiat de părți la 22 ianuarie 2004; reclamantul a fost autorizat să execute cu un alt antreprenor, în contul pârâtei, lucrările restante și pe cale necorespunzătoare calitativ în valoare de 16.455 RON și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului 6.546 RON reprezentând contravaloare lucrări compromise și materiale depreciate; pârâta a fost obligată să plătească reclamantului 23.001 RON penalități de întârziere și 2.482,620 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin contractul de lucrări de finisaje interioare la casa proprietatea reclamantului, pârâta s-a obligat să efectueze lucrări de construcții, valoarea acestora fiind stabilită la 345.000.000 lei.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta SC P. SRL solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și respingerea acțiunii reclamantului.
Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 91 din 13 aprilie 2007, a respins apelul pârâtei SC P. SRL BAIA MARE, reținând cu privire la lipsa procedurii concilierii invocată de apelantă, că această susținere este nereală, în cauză existând o intensă corespondență între părți cu privire la soluționarea diferendului și un număr de minute care au cuprins rezultatele concilierii și adaptarea succesivă a pozițiilor lor.
Culpa exclusivă a reclamantului, prin care nu și-ar fi respectat obligațiile, constând în aprovizionări aritmice, cu întârziere, nu a fost în nici un mod demonstrată de apelantă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, pârâta SC P. SRL BAIA MARE a declarat recurs solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate și respingerea acțiunii, iar în subsidiar casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurenta a susținut, în esență, că instanța de apel a reținut în mod greșit că s-a efectuat concilierea prealabilă și că nu s-a dovedit culpa exclusivă a reclamantului prin nerespectarea obligațiilor asumate.
Totodată, se critică decizia sub aspectul nepronunțării asupra cererii privind expertiza tehnică care putea să determine realitatea derulării contractului și în funcție de obligațiile asumate, dacă acestea au fost îndeplinite, culpa neputând fi determinată pe baza de supoziții, ci pe baza realității faptice.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de apel a reținut că procedura concilierii s-a efectuat, în cauza de față existând corespondență între părți cu privire la soluționarea litigiului.
Cu privire la culpa reclamantului, în mod corect s-a constatat din probatoriul administrat în cauză că, aceasta nu poate fi reținută, având în vedere că pârâta este cea care nu și-a onorat în întregime obligațiile stipulate în contract, efectuând lucrările cu întârziere.
În ceea ce privește cererea de efectuarea unei expertize tehnice, se constată că aceasta a fost corect soluționată de instanța de apel, față de concluziile scrise depuse de pârâtă cu ocazia soluționării apelului, prin care solicită casarea cu trimitere la Tribunalul Maramureș pentru efectuarea unei expertize, în specialitatea construcții.
Așa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC P. SRL BAIA MARE împotriva deciziei nr. 91 din 13 aprilie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2008.