Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3363/2003 AI generated

Failure to fulfill mandatory prior administrative complaint procedure bars early retirement pension claim

Case Number Decizia nr. 3363/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court's dismissal of the claim. The dispute concerned a request for early retirement due to years of service, which the claimant argued was not competently answered by the Ministry of Labor and Social Solidarity after an initial refusal; the Court of Appeal had previously dismissed the suit for the claimant's failure to prove completion of the mandatory prior administrative complaint procedure. The Supreme Court affirmed that the prerequisite administrative procedure under Article 5 of Law No. 29/1990 was a strict legal requirement not met by the claimant, noting that the administration had in fact responded to a subsequent request regarding the same pension matter. Consequently, the appeal was rejected as unfounded, leaving the lower instance decision in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 5 din Legea nr. 29/1990, art. 3041 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Failure to fulfill mandatory prior administrative complaint procedure bars early retirement pension claim: formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile art. 304 și art. 3041 C. proc. civ. Curtea îl va respinge pentru următoarele considerente.

Keywords

AI generated
prior administrative complaint early retirement decisions on the retirement pension matter in dispute administration of justice service administration

Cited Legislation

AI generated
art. 5 din Legea nr. 29/1990
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 5 din Legea nr. 29/1990.
art. 3041 C. proc. civ
304 și art. 3041 C. proc. civ.
art. 312 C. proc. civ
În consecință, având în vedere cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 312 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
AI generated
Decizia nr. 2479/2006
Appeal rejected for failure to exhaust mandatory prior administrative procedure; pension claim barred by procedural default.
Decizia nr. 1114/2009
Employment termination for retirement: appeal dismissed due to failure to complete mandatory prior administrative procedure
Decizia nr. 655/2012
Challenge to Government Ordinance on service pension calculation dismissed for failure to satisfy mandatory prior administrative complaint requirement under Law No. 554/2004
Decizia nr. 2554/2003
Pension recalculation claim dismissed for failure to exhaust mandatory administrative appeal requirement under administrative contentious procedure
Decizia nr. 937/2004
Pension rights claim quashed and remanded after court finds no administrative procedure required.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată și inițial înregistrată la Tribunalul Dolj, trimisă ulterior prin declinator de competență la Curtea de Apel Craiova, reclamantul R.C. a chemat în judecată pârâtul Ministerul Muncii și Solidarității Sociale pentru ca instanța prin sentința ce se va pronunța să îl oblige pe pârât să-i răspundă la cererea înaintată la 8 noiembrie 2001 și la 30 octombrie 2000.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a solicitat pârâtei înscrierea la pensie pentru vechime în muncă 38 ani, 7 luni și 8 zile, având vârsta de 59 ani și că cererea i-a fost respinsă, solicitând însă să i se comunice un răspuns competent privind pensionarea anticipată.

Curtea de Apel Craiova, prin sentința civilă nr. 109/2002 a respins ca nefondată acțiunea.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 5 din Legea nr. 29/1990.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul R.C.

În motivarea recursului, recurentul-reclamant a susținut că în mod greșit instanța i-a respins acțiunea pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, deoarece pârâta a răspuns cu întârziere la prima cerere din octombrie 2000.

Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile art. 304 și art. 3041 C. proc. civ. Curtea îl va respinge pentru următoarele considerente.

În conformitate cu dispozițiile art. 5 din Legea nr. 29/1990 „înainte de a cere tribunalului anularea actului sau obligarea la eliberarea lui, cel care se consideră vătămat se va adresa pentru apărarea dreptului său… autorității emitente care este obligată să-i rezolve reclamația”.

În cauza dedusă judecății, recurentul-reclamant nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii reclamației administrative, procedură prealabilă prevăzută imperativ de dispozițiile legale mai sus invocate.

De altfel, la cererea făcută de recurent la 8 noiembrie 2001 i s-a răspuns de către intimatul-pârât la 4 martie 2002 conform adresei nr. 4575 din 26 februarie 2002 depuse în acest sens la dosar. Cererea la care recurentul a primit răspuns avea același conținut ca și cererea formulată la 30 octombrie 2000.

Așa fiind, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea, în raport de dispozițiile l egale aplicabile în cauză.

În consecință, având în vedere cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 312 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de R.C. împotriva sentinței civile nr. 109 din 5 aprilie 2002 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 21 octombrie 2003.