Nullity of claim for lack of specific object in administrative action seeking medical treatment coordination
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's declaration of nullity of the statement of claim, which remains in force. The dispute arose from a plaintiff's attempt to seek harmonization of administrative correspondence regarding foreign medical treatment for her child and damages, but the initial petition failed to specify a concrete legal object. Relying on Article 133(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a statement of claim must contain the object of the action or be declared null, the court found that the plaintiff did not remedy this procedural defect despite being granted a term to do so under Article 129(2), resulting in the rejection of the appeal pursuant to Article 312(1)-(3) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 133 alin. (1) C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ, art. 129 alin. (2) C. proc. civ; Nullity of claim for lack of specific object in administrative action seeking medical treatment coordination: Potrivit art. 133 alin. (1) C. proc. civ. „cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamanta B.I. a chemat în judecată pârâții Guvernul României, M.S.P. și M.M.F.E.Ș., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se ofere posibilitatea celor trei organe ale administrației românești să armonizeze corespondența referitoare la acceptarea plății tratamentului în străinătate al fiicei sale.
Prin sentința civilă nr. 2043 din 06 septembrie 2007, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a constatat nulitatea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta B.I.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa referitoare la precizarea obiectului cererii, așa cu prevăd dispozițiile art. 133 alin. (1) C. proc. civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta B.I. în numele și pentru B.M., tară a-l motiva în drept.
Recurenta expune pe larg situația medicală a fiicei sale și dificultățile întâmpinate pentru tratarea acesteia în sistemul medical național. Consideră că statul român trebuie să o despăgubească cu 2,5 miliarde lei și să suporte costurile consultului și tratamentului copilului său la o clinică din Budapesta.
A atașat, în copie, înscrisuri referitoare la starea de sănătate a fiicei sale și corespondența purtată cu instituții medicale române și străine.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Guvernul României a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în lipsa obiectului nu putea fi soluționată cererea de chemare în judecată, precum și faptul că Instanța de Fond a acordat un termen pentru acest motiv, dar reclamanta nu s-a conformat. Examinând sentința atacată potrivit art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat
Potrivit art. 133 alin. (1) C. proc. civ. „cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă".
Din modul cum a fost concepută cererea de chemare în judecată, anterior expus, într-adevăr, nu poate fi decelat obiectul concret al acțiunii formulate.
În virtutea rolului său activ, potrivit art. 129 alin. (2) C. proc. civ., Instanța de judecată a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a preciza obiectul cererii dar, cu toate acestea, nu s-a conformat.
Prin urmare, Înalta Curte constată că nu există motive de casare a sentinței atacate astfel că, în temeiul art. 312 alin. (1) - (3) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de B.I., în numele și pentru B.M., împotriva Deciziei nr. 2043 din 6 septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2008.