Constitutionality referral refusal upheld; annulment challenge rejected for lack of material error.

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 24 ianuarie 2008, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulate de SC E. SRL Slatina, cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilor art. 283 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, apreciind că acest text nu are legătură cu soluționarea cauzei.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC E. SRL Slatina, solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale, pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 427 din 5 februarie 2008 a respins ca nefondat recursul declarat de SC E. SRL Slatina împotriva încheierii din 24 ianuarie 2008.

Pentru a pronunța această decizie, Înalta Curte a reținut că sesizarea Curții Constituționale, pentru a decide asupra excepțiilor de neconstituționalitate invocate în fața Instanțelor de judecată, poate fi dispusă numai atunci când se constată îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 republicată, între care și aceea a legăturii dispozițiilor legale a căror neconstituționalitate s-a invocat cu soluționarea cauzei, or, în cauză, prevederile legale a căror nelegalitate a fost invocată nu au nici o legătură cu soluționarea fondului litigiului.

Nemulțumită de Decizia nr. 427 din 5 februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, recurenta SC E. SRL Slatina, în temeiul art. 318 C. proc. civ., a formulat prezenta contestație în anulare.

În motivarea cererii, contestatoarea invocă dispozițiile art. 318 C. proc. civ., arătând că Instanța de Recurs a realizat o gravă eroare de drept, constând în nesocotirea dispozițiilor legale aplicabile în materia sesizării Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate pe care Curtea de Apel Craiova a respins-o ca inadmisibilă.

Susține contestatoarea că motivarea Instanței, de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale echivalează cu o veritabilă examinare a caracterului constituțional al O.U.G. nr. 34/2006.

În fine, arată contestatoarea că, într-o decizie a sa, Curtea Constituțională a sancționat atitudinea unei Instanțe de Fond care, respingând excepția de neconstituționalitate, și-a depășit competența, examinând chiar constituționalitatea legilor și ordonanțelor.

Contestația nu se fondează.

Dispozițiile art. 318 teza I C. proc. civ. prevăd că anularea unei hotărâri date în recurs se poate cere în cazul în care soluția Instanței este rezultatul unei greșeli materiale.

Așadar, obiectul textului legal nu este eroarea de drept, de aplicare ori interpretare a legii, ci greșeala referitoare la aspecte materiale concrete ale unei cauze, de natura erorilor de calcul, spre exemplu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de SC E. SRL Slatina împotriva deciziei nr. 427 din 5 februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2008.