In-kind restitution of 225 m² land portion affirmed despite partial occupation by public utility constructions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the county council, thereby upholding the appellate court's order for the in-kind restitution of a 225 square meter portion of land to the claimants. The dispute concerned the restitution of property expropriated under Decree No. 31/1977 for the construction of a special school; while the first-instance court had rejected the claim on the grounds that the land was affected by public utilities, the appellate court partially reversed this, finding that a specific 225 m² section was free of constructions and thus restitutable. The decisive legal basis relied upon by the Supreme Court was Article 11(3) of Law No. 10/2001, which mandates that if expropriated land is only partially occupied by new authorized constructions or public utility arrangements, the entitled person may obtain in-kind restitution of the remaining free portion, rejecting the appellant’s argument that the entire area was functionally necessary for the school.
Legislator headnote
AI generatedart. 129 C. proc. civ, art. 26 din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, art. 11 din Legea nr. 10/2001, art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001; In-kind restitution of 225 m² land portion affirmed despite partial occupation by public utility constructions: The dispute concerned the restitution of property expropriated under Decree No. 31/1977 for the construction of a special school; while the first-instance court had rejected the claim on the grounds that the land was affected by public utilities, the appellate court partially reversed this, finding that a specific 225 m² section was free of constructions and thus restitutable. The decisive legal basis relied upon by the Supreme Court was Article 11(3) of Law No. 10/2001, which mandates that if expropriated land is only partially occupied by new authorized constructions or public utility arrangements, the entitled person may obtain in-kind restitution of the remaining free portion, rejecting the appellant’s argument that the entire area was functionally necessary for the school.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 17 aprilie 2006 reclamanții R.I. și R.M. au solicitat Tribunalului Botoșani, în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Consiliul Județean Botoșani, restituirea suprafeței de 753 mp, teren situat în municipiul Botoșani.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că suprafața solicitată face parte din terenul expropriat prin Decretul nr. 31/1977, în vederea edificării unei case de copii, că au beneficiat de restituirea parțială în natură a suprafeței de 690 mp, însă pentru diferența de 753 mp, s-a refuzat restituirea întrucât este necesară desfășurării activității Școlii Speciale Botoșani.
Prin întâmpinare, Consiliul Județean Botoșani a solicitat respingerea acțiunii, deoarece restituirea suprafeței de 736 mp, nu este posibilă, iar reclamanții au renunțat la măsurile compensatorii.
A mai arătat că adresa nr. 8684/2005 prin care le-a comunicat reclamanților că suprafața de teren în litigiu nu poate fi restituită, nu poate fi considerată o notificare.
La termenul de judecată din data de 25 aprilie 2007 prima instanță a pus în discuție conforma art. 129 C. proc. civ., calificarea juridică a cererii, respectiv plângere formulată împotriva dispoziției nr. 244/2003 a Consiliului Județean Botoșani, conform art. 2 din Titlul I al Legii nr. 247/2005 ori plângere împotriva dispoziției nr. 1232 din 12 ianuarie 2006 a Președintelui Consiliului Județean Botoșani, prin care a fost respinsă solicitarea privind restituirea suprafeței de 743 mp.
Reclamanții au precizat că acțiunea reprezintă o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001, împotriva refuzului Consiliului Județean Botoșani de a proceda la restituirea în natură a suprafeței de 743 mp, concretizată în adresa nr. 1232 din 12 ianuarie 2006.
Prin sentința civilă nr. 507 din 3 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani a fost respinsă acțiunea reclamanților, cu motivarea că terenul în litigiu este afectat de utilități publice.
Apelul declarat de reclamanții R.I. și R.M., a fost admis prin decizia nr. 10 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă.
A schimbat în tot sentința civilă atacată și a dispus restituirea în natură a suprafeței de 225 mp, teren identificat cu culoare verde, între pct. 47, 11, 12 și 144, evidențiat în planul de situație din anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de expert Ț.C.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reținut, în esență, că potrivit raportului de expertiză tehnică, suprafața de 225 mp nu este afectată de construcții și poate fi restituită în natură.
Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs pârâtul Consiliul Județean Botoșani invocând cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Dezvoltând critica de nelegalitate recurentul a susținut că instanța de apel a dispus în mod nelegal restituirea suprafeței de 225 mp întrucât lucrarea pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întreaga suprafață de teren solicitată, încălcând astfel prevederile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001.
O eventuală restituire ar micșora suprafața curții aferentă Școlii Speciale Botoșani, insuficientă pentru un număr de 393 de elevi.
Recursul este nefondat.
Imobilul în litigiu, teren în suprafață de 1433 mp, obiect al notificării inițiale formulate de reclamanți a fost expropriat prin Decretul nr. 31/1977.
Dispozițiile aplicabile în cauză sunt cele ale art. 11 din Legea nr. 10/2001, republicată, norme speciale aplicabile preluărilor abuzive în forma exproprierii.
Și în cazul imobilelor expropriate principiul îl constituie restituirea în natură.
Potrivit art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, „în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată proprietăților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent”.
Din raportul de expertiză tehnică rezultă că pe suprafața de 225 mp, nu se află construcții și poate fi restituită în natură.
În aceste condiții, recursul este nefondat în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Consiliul Județean Botoșani împotriva deciziei nr. 10 din 18 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2008.