Timeliness of restitution claim after plaintiff’s document submission and expiration of 60-day statutory deadline

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1842/PI din 19 septembrie 2007, Tribunalul Timiș, secția civilă, a admis în parte cererile conexe formulate de reclamanta E.B.E. în contradictoriu cu pârâții Primarul municipiului Timișoara, Primăria Municipiului Timișoara, Consiliul local Timișoara și SC C.C. SRL Timișoara, dispunând obligarea pârâtului Primarul Municipiului Timișoara de a emite dispoziție în baza Legii nr. 10/2001, pentru terenul înscris în C.F. 820 Timișoara, nr. top. 1200, în suprafață de 747 mp.

Capătul de cerere privind plata daunelor cominatorii a fost respins.

Excepția prematurității formulării acțiunii a fost respinsă, instanța având în vedere principiul celerității soluționării notificărilor (art. 1 din Capitolul 1 – anexa 1 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, aprobate prin H.G. nr. 250/2007) și prevederile art. 25 din Legea nr. 10/2001 așa cum a fost explicitat prin Norme, care stabilește termenul pentru soluționarea notificării și situațiile în care poate fi prelungit.

S-a reținut că și în situația în care petenta nu a depus toate actele justificatoare, Primarul Municipiului Timișoara prin Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001 îi putea pune în vedere să precizeze cel puțin dacă deține actele solicitate, pentru a putea respecta principiul susmenționat și a emite dispoziție în baza actelor depuse.

Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 3 din 14 ianuarie 2007 a admis apelul declarat de SC C.C. SRL, schimbând sentința în parte, în sensul respingerii acțiunii față de această pârâtă și a respins apelul pârâtului Primarul Municipiului Timișoara, cu argumentarea că acesta nu s-a conformat obligației instituită prin art. 25 din Legea nr. 10/2001.

Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs apelantul pârât Primarul Municipiului Timișoara și Primăria Municipiului Timișoara, invocând cazurile de modificare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

În motivarea cererii de recurs este reiterată situația de fapt prezentată în întâmpinarea depusă în primă instanță în sensul că prin mai multe adrese s-a solicitat notificatoarei completarea dosarului cu o serie de înscrisuri, însă aceasta nu a răspuns la solicitări.

Susțin recurenții că Legea nr. 10/2001 nu instituie un termen până la care notificatorii să fie obligați să depună actele solicitate de comisie, prin urmare reclamanta nedepunând actele solicitate, nu se poate reține vreo culpă a Comisiei și a primarului pentru nerespectarea principiului celerității, culpa aparținând în exclusivitate reclamantei, în lipsa actelor solicitate situația imobilului nefiind clarificată pentru a se putea proceda la soluționarea dosarului administrativ.

Recursul este nefondat.

Se constată cu prioritate că motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. a fost indicat în finalul cererii de recurs, doar formal, fără a fi dezvoltat conform cerințelor impuse de art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

Cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu este incident în cauză.

Conform art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, unitatea deținătoare are obligația să se pronunțe asupra cererii de restituire „în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare”.

Este adevărat că recurenții pârâți au solicitat reclamantei completarea dosarului administrativ însă, în același timp, se constată că la data de 22 mai 2006, răspunzând acestei solicitări, petenta a adresat Primăriei Municipiului Timișoara „cererea însoțită de acte” (f. 9-20 dos. tribunal) în cuprinsul căreia sunt enumerate înscrisurile trimise, cu mențiunea de a se „urgenta demararea și finalizarea procedurii de acordare a măsurilor reparatorii, dat fiind faptul că a trecut atâta timp de la comunicarea notificării (…)”.

Or, potrivit pct. 25.1 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 250/2007, în cazul în care persoana îndreptățită a depus toate actele pe care le posedă și a făcut precizarea că nu mai deține alte probe, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe numai pe baza acestora, în termen de 60 de zile.

Același text prevede că termenul menționat poate fi prorogat, cu acordul expres sau tacit al persoanei îndreptățite, iar în cazul în care aceasta, urmare a solicitării unității deținătoare, înaintează toate actele pe care le posedă, termenul de 60 de zile curge de la data depunerii lor.

În prezenta cauză cererea însoțită de înscrisuri, adresată de petentă primăriei la data de 22 mai 2006, prin care se pretinde în mod expres finalizarea procedurii administrative marchează data de la care, în aplicarea art. 25 din Legea nr. 10/2001 și a Normelor metodologice, persoana juridică notificată avea obligația de a se pronunța în termen de 60 de zile asupra notificării.

Față de împrejurarea că la data înregistrării cererii de chemare în judecată, 7 mai 2007, termenul de 60 de zile care, conform Normelor metodologice aprobate prin H.G. nr. 250/2007 a început să curgă din 22 mai 2006, era cu mult depășit (dispoziții similare fiind prevăzute și prin Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 498/2003), soluția adoptată de instanțele anterioare, este conformă dispozițiilor art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată.

Pentru considerentele prezentate, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții Primarul municipiului Timișoara și Primăria municipiului Timișoara împotriva deciziei nr. 3/R din 14 ianuarie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2008.