Missed 30-day challenge deadline for property restitution denial not excused by parallel administrative inquiries
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's recusal, upholding the lower courts' decisions that rejected his claim as time-barred, thereby leaving the administrative decision of February 15, 2006, in force. The case involved a civil action to annul a municipal administrative decision denying a restitution request for a property (land and construction) in a resort area under Law No. 10/2001; the plaintiff had filed suit in December 2006, months after the 30-day statutory deadline. The court held that the action was inadmissible because the plaintiff failed to invoke a valid ground for reinstatement into the deadline, specifically rejecting the argument that parallel administrative inquiries to identify the property holder constituted force majeure, as these actions were within the plaintiff's control and did not prevent the simultaneous filing of the legal challenge in accordance with Article 26(3) of Law No. 10/2001 and Article 304(9) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Missed 30-day challenge deadline for property restitution denial not excused by parallel administrative inquiries: The case involved a civil action to annul a municipal administrative decision denying a restitution request for a property (land and construction) in a resort area under Law No. 10/2001; the plaintiff had filed suit in December 2006, months after the 30-day statutory deadline. The court held that the action was inadmissible because the plaintiff failed to invoke a valid ground for reinstatement into the deadline, specifically rejecting the argument that parallel administrative inquiries to identify the property holder constituted force majeure, as these actions were within the plaintiff's control and did not prevent the simultaneous filing of the legal challenge in accordance with Article 26(3) of Law No. 10/2001 and Article 304(9) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the final order as the legal basis for rejecting the cassation appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 11 decembrie 2006 la Tribunalul Vrancea, reclamantul N.O. a chemat în judecată Primăria comunei Soveja și Primarul comunei Soveja și a solicitat anularea dispoziției nr. 24 din 15 februarie 2006 emisă de pârâți, precum și repunerea în termenul de contestare a dispoziției cu consecința soluționării favorabile a notificării sale privind restituirea imobilului (teren și construcție situate în stațiunea Soveja, județul Vrancea).
În motivarea acțiunii se arată că față de demersurile făcute a acționat după ce a luat cunoștință de nelegalitatea dispoziției a cărei anulare o solicită.
Tribunalul Vrancea, secția civilă, prin sentința nr. 220 din 6 martie 2007 a respins cererea de repunere în termen și drept consecință a respins ca tardivă acțiunea reclamantului pentru anularea dispoziției atacate conform Legii nr. 10/2001.
Instanța a reținut că, în cauză, nu sunt motive pentru repunerea în termen în ce privește contestarea dispoziției, demersurile la alte instituții nefiind de natură să-l împiedice pe reclamant să conteste în justiție dispoziția în termenul prevăzut de lege.
Apelul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 260 din 28 iunie 2007, confirmând, în fapt și în drept, hotărârea instanței de fond.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul N.O., invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea recursului se arată, în esență, că primind dispoziția contestată la data de 20 martie 2006 a urmat procedura legală de a notifica unitatea deținătoare. Dat fiind tergiversarea răspunsului de la SC S.R. SRL, a formulat prezenta acțiune.
Recursul se privește ca nefondat.
Conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de legalitate când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În speță asemenea motive nu există.
Conform art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită ...în termen de 30 de zile de la comunicare.
Reclamantul a atacat dispoziția nr. 24 din 15 februarie 2006 emisă de Primăria comunei Soveja la 11 decembrie 2006, cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Susținerea reclamantului că în intervalul de timp (februarie-decembrie 2006) a făcut alte demersuri administrative pentru a afla posesorul imobilului revendicat în temeiul Legii nr. 10/2001 nu este de natură a fi repus în termenul de contestare, nefiind o împrejurare mai presus de voința sa. Reclamantul putea să conteste dispoziția și concomitent să întreprindă demersurile pe care le considera necesare.
Notificările adresate altor persoane juridice și la care se face referire în cererea de recurs, exced cadrului de examinare în prezentul litigiu.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul N.O. împotriva deciziei civile nr. 260 A din 28 iunie 2007 a Curții de Apel Galați, secția civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2008.